Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-680/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Глушко А.Р., при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В иске ООО "Арлан-Тюмень" к К. о взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (далее по тексту ООО "Арлан-Тюмень", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к К. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что по договорам на оказание услуг от 10 сентября 2006 года и от 25 января 2007 года истцом ответчику передавались денежные средства на общую сумму, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в качестве аванса за оказание юридических услуг, которые фактически К. ООО "Арлан-Тюмень" оказаны не были. Поскольку добровольно возвратить деньги ответчик отказывается, Общество, на основании ст. ст. 15, 309, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с К. убытки в сумме. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "Арлан-Тюмень" А. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, заявив о применении срока исковой давности по требованиям ООО "Арлан-Тюмень".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО "Арлан-Тюмень", действующее в лице директора А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм права - п. 2 ст. 199 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по самостоятельному заявлению стороны в споре, тогда как такое ходатайство со стороны ответчика было заявлено фактически по просьбе судьи. Представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в связи с прерыванием его течения, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Не отражено разрешение данного ходатайства и не дана оценка приведенным обстоятельствам в протоколе и в мотивировочной части решения, хотя истцом было представлено решение Центрального районного суда от 03 февраля 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик К. просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2007 года между ООО "Арлан-Тюмень" и К. были заключены два договора на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых, К. обязался оказать ООО "Арлан-Тюмень" юридические услуги, а ООО "Арлан-Тюмень" оплатить эти услуги. По указанным договорам ООО "Арлан-Тюмень" К. были перечислены денежные средства в общей сумме.

Ответчиком К. при разрешении настоящего спора было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, с чем согласился суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом приняв во внимание, что денежные средства получены 19.09.2006 года, 03.02.2007 года и 27.02.2007 года, а с иском ООО "Арлан-Тюмень" обратился 23 августа 2010 года.

С указанным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания зафиксировано ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Также не может быть принят во внимание довод о прерывании срока исковой давности, поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ранее исковые требования к К. предъявлялись истцом по другим договорам и иным основаниям, в мотивировочной части решения суда также отмечено отсутствие уважительных причин пропуска истцом данного процессуального срока.

Таким образом, решение суда основано на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь