Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-683/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Хамитовой С.В. и Чесноковой А.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к П., В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с П., В. в пользу Б. сумму долга по договору займа от 05 ноября 2009 года в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 000 рублей, государственную пошлину в сумме 20 862 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с П., В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 162 рубля 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчиков Г.Д., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к П. и В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2009 года между истцом и ответчиком П. был заключен договор займа, по условиям которого Б. обязался передать данному ответчику в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб., тогда как П. взял на себя обязательства по возврату указанной суммы денежных средств в срок до 05.01.2010 г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 4% от суммы займа. В обеспечение исполнения П. обязательств по данной сделке 05 ноября 2010 года между истцом и ответчиком В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязался нести солидарную ответственность по обязательствам П. По утверждению Б., свои обязательства по договору займа от 05.11.2010 г. он исполнил надлежащим образом, передав П. по расписке деньги в сумме 2 000 000 руб., тогда как данный ответчик сумму основного долга и часть процентов за пользование займом полностью истцу не уплатил, в связи с чем Б. просил взыскать солидарно с П. и В. основной долг по договору займа в сумме 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 марта 2010 года по 06 октября 2010 года в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2010 г. по 06.10.2010 г. в размере 112 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 862 руб. 50 коп.

Впоследствии истец размер заявленных им исковых требований увеличил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом Б. просил взыскать солидарно с П. и В. основной долг по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 марта 2010 года по 06 ноября 2010 года в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2010 г. по 06.11.2010 г. в размере 125 500 руб.

В судебном заседании истец Б. и его представитель К. на удовлетворении увеличенных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков П. и В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика П. - Г.О., не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения требований Б. возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.

В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права. По утверждению П., суд не имел законных оснований взыскивать с него и В. одновременно проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как указанные проценты являются взаимоисключающими и не могут одновременно уплачиваться заимодавцу в соответствии с условиями договора займа. П. полагает, что суд должен был уменьшить истребуемый истцом размер процентов за пользование займом до 296 486 руб. 11 коп. (80 000 руб. + 80 000 руб. + 136 486 руб. 11 коп. = 296 486 руб. 11 коп., где 80 000 руб. - проценты, исчисленные за период с 05.11.2009 г. по 05.12.2009 г. по формуле: 2 000 000 руб. ? 4%; 80 000 руб. - проценты за период с 05.12.2009 г. по 05.01.2010 г. по формуле: 2 000 000 руб. ? 4%; 136 486 руб. 11 коп. - проценты за период с 05.01.2010 г. по 17.11.2010 г., исчисленные по формуле: 2 000 000 руб. ? 7,75% / 360 ? 317 дней). Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца Б. по ставке рефинансирования 7,5% годовых, так как данная ставка процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7,75% годовых.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что 05 ноября 2009 года между истцом и ответчиком П. был заключен договор займа, по условиям которого Б. передал указанному ответчику в долг до 05 января 2010 года деньги в сумме 2 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 4% от суммы займа, при этом П. в установленный данной сделкой срок свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнил. Поскольку 05.11.2009 г. между Б. и В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик взял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам П. по договору займа от 05 ноября 2009 года, суд пришел к выводу о том, что с П. и В. надлежит солидарно взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 640 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 361, 362, 363, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как одновременное взыскание указанных процентов действующим законодательством не только не запрещено, но и предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практикой.

Так, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, то есть процентов за пользование займом, в связи с чем доводы кассационной жалобы о взаимоисключающем характере указанных процентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата долга договором займа не предусмотрено, судебная коллегия признает голословными, исходя из требований ч. 2 ст. 809, ст. ст. 421, 431 ГК РФ и п. 1.3. договора от 05.11.2009 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки кассационной жалобы на необходимость уменьшения размера процентов за пользование займом до 274 932 руб. 48 коп., так как приведенный ответчиком П. в кассационной жалобе расчет данных процентов произведен с отступлениями от требований действующего законодательства и условий заключенного между указанным ответчиком и истцом договора займа.

Несмотря на то, что с выводом суда первой инстанции о применении для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что данный размер процентной ставки указанным Банком не устанавливался, решение суда в данной части отмене либо изменению не подлежит, поскольку при расчете истцом Б. процентов за пользование чужими денежными средствами по данной ставке истребуемая им сумма процентов получается меньше, чем исчисленная по процентной ставке 7,75%, тогда как суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь