Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-696/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Кориковой Н.И., Михеенко К.М., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М. в лице представителя Ш.Е.М., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Х. к М., третье лицо "ООО "УК Управдом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Х. в возмещение материального ущерба в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по отправке телеграммы в размере, расходы по госпошлине в размере.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ш.Е.М., представляющей интересы ответчицы М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ., просившей об удовлетворении кассационной жалобы; объяснения З., представляющего интересы истицы Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; объяснения представителя третьего лица ООО "УК "Управдом" Ш.А.М., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММГГГ., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Х. обратилась в суд с иском к ответчице М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере рублей, стоимости оценки ущерба в размере рублей, расходов по отправке телеграммы в размере рублей, возмещении услуг представителя в сумме рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира.

16.09.2010 года по вине ответчицы М., являющейся собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу:, произошло затопление квартиры истицы, о чем был составлен акт от 16.09.2010 года.

В результате затопления было повреждено принадлежащее истице имущество, указанное в акте о затоплении от 16.09.2010 года.

Истица указывает, что 26.09.2010 года произошло повторное затопление квартиры истицы, о чем был составлен акт от 27.09.2010 года. Причиной затопления являлось изменение системы отопления в принадлежащей ответчице квартире N, которое было выполнено ответчицей без получения соответствующих согласований, и кроме того некачественно.

Истица заключила договор N 167/10 от 05.10.2010 года на выполнение работ по оценке имущества, была направлена телеграмма ответчице и в ООО "УК Управдом" о том, что 08.10.2010 года будет проходить осмотр затопленной квартиры истицы независимым оценщиком.

Согласно отчету N 167/10 стоимость восстановительных работ после затопления квартиры по адресу ул. составляет рублей.

15.10.2010 года ООО "УК Управдом" обратилось к истице с предложением возмещения суммы ущерба по затоплению, которое произошло 26.09.2010 года. Стороны заключили соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и ООО "УК Управдом" выплатило истице сумму в соответствии с отчетом об оценке в размере рублей и убытки в размере рубля, т.е. ущерб, причиненный в результате затопления от 26.09.2010 г.

Ущерб, причиненный истице в результате затопления от 16.09.2010 г. в размере рублей ООО "УК "Управдом" выплачен не был, так как затопление 16.09.2010 года произошло по вине ответчицы.

Истица Х. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы З., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчица М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что предъявленный истицей размер причиненного материального ущерба завышен.

Представитель ответчицы Б.И., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта не обоснован, невозможно разделить затраты по факту двойного затопления. Завышена стоимость восстановительных работ. Моральный ущерб не обоснован.

Представители третьего лица ООО "УК Управдом", привлеченного к участию в деле на основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш.Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММГГГ., и Г.Б., действовавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснили, что произошло два затопления квартиры истицы во время проведения плановых мероприятий подготовки системы отопления к отопительному сезону. Была выявлена течь по сварочному шву стояка стакана в квартире <...>, собственником которой является ответчица М. Суду пояснили, что протекание образовалось в результате того, что ответчица самостоятельно произвела изменение конструкции трубопровода системы отопления с проведением сварочных работ без согласования с управляющей компанией. Было два затопления 16.09.2010 года и 25.09.2010 года. С участием управляющей компании УК "Управдом" были составлены акты о затоплении. Во втором затоплении ООО "УК Управдом" признало свою вину и заключило соглашение с собственником квартиры N Х. о добровольном возмещении материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке и выплатило истице, а также убытки.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица М.

В кассационной жалобе ответчица М. в лице своего представителя Ш.Е.М., просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда необоснованным и поспешным, так как суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ее вины в затоплении нет. Постановляя решение, суд не выяснил, как производился запуск системы отопления. Проводился ли профилактический осмотр системы отопления перед ее запуском работниками ООО "УК "Управдом", как того требует законодательство. Указывает, что произошло два затопления с разницей в 11 дней, с одним и тем же источником затопления. При этом оценщик не осматривал квартиру после первого затопления, но сделал выводы о размере затопления 16 сентября 2010 года, тогда как от второго затопления ущерб был в несколько раз значительнее, чем от первого. В судебном заседании поднимался вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после каждого из затоплений, но суд проигнорировал данный вопрос.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Х. является собственником квартиры N по адресу: город, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010 года.

16.09.2010 года произошло затопление квартиры истицы из расположенной этажом выше принадлежащей на праве собственности ответчице квартиры по адресу:, о чем был составлен акт от 16.09.2010 года.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 16.09.2010 года комиссией в составе: директора ООО "УК Управдом" Н., заместителя директора ООО "Тюменьстроймонтаж" Б.Н., главного механика ООО "УК Управдом" Г.А., собственника квартиры N Х. были зафиксированы повреждения от затопления и установлено, что во время плановых мероприятий, подготовки системы отопления к отопительному сезону выявлена течь по сварочному шву стояка стакана. Собственник квартиры N М. самостоятельно произвела изменение конструкции трубопровода системы отопления с проведением сварочных работ без согласования с управляющей компанией и застройщиком, осуществив переделку радиаторных мостов.

26.09.2010 года произошло повторное затопление квартиры истицы, о чем был составлен акт от 27.09.2010 года.

Согласно отчету ООО "Партнер - Эксперт" N 167/10 от 08.10.2010 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истице на праве собственности квартиры составляет рублей, в том числе по акту о затоплении от 16.09.2010 года - рублей, и по акту о затоплении от 27.09.2010 г. - рублей.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, истица представила в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства, подтверждающие совокупность всех обстоятельств, для возложения на ответчицу ответственности за причиненный истице вред в результате затопления квартиры от 16.09.2010 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истицы Х., пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчицы М., являющейся собственником квартиры N, 16.09.2010 г. произошло затопление квартиры истицы, вследствие чего истице был причинен материальный ущерб в размере, определенном Отчетом ООО "Партнер-Эксперт" N 167/10 от 12.10.2010 года. Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчицу возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчицы в затоплении судебная коллегия находит несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда, поскольку М., являясь собственником квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно ст. 30 ЖК РФ она как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчицы, которая самостоятельно произвела изменение конструкции трубопровода системы отопления с проведением сварочных работ без согласования с управляющей компанией и застройщиком, и поэтому ответственность за последствия изменений конструкций будет нести ни кто иной как собственник квартиры, в которой находится трубопровод, а потому довод кассационной жалобы о наличии вины Управляющей компании в несвоевременном осмотре общего имущества многоквартирного дома, является необоснованным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что ущерб в результате повторного затопления 27.09.2010 г. был причинен в большем объеме, чем от затопления от 16.09.2010 г., является необоснованным и ничем не подтверждается. Кроме того, данному обстоятельству судом также была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, было установлено, что ущерб, причиненный истице в результате затопления квартиры от 27.09.2010 г. не повлиял на размер материального ущерба, причиненного в результате затопления от 16.09.2010 г. Ответственность за затопление от 27.09.2010 г. управляющая компания взяла на себя в связи с тем, что, не удостоверившись в устранении причины затопления от 16.09.2010 г., приступили к мероприятиям по подготовке системы отопления к отопительному сезону.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по вине ответчицы как собственницы квартиры, из которой произошел залив, истице был причинен материальный ущерб, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правомерно возложил на нее ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы М. в лице представителя Ш.Е.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь