Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-700/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судей Чесноковой А.В., Хамитовой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г., поданной его представителем Л., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Т. к Г., третье лицо ТСЖ "Харьковская, 65" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Т. в возмещение материального ущерба в размере 427 961 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 рублей.

Взыскать с Г. в доход государства расходы по госпошлине в размере 7479 рублей 61 копейку".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Т. К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Г. (в решении судом ошибочно указано имя ответчика Ш.) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2009 года произошло затопление в г. Тюмени, собственником которой она является. Затопление произошло из, принадлежащей на праве собственности ответчику Г. Причиной затопления послужил срыв гибкого шланга - подводки холодной воды к бачку унитаза в квартире ответчика, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 13.05.2009 года. В дальнейшем, вследствие увеличения восстановительных работ, связанных с устранением последствий появления плесени (биоцидная обработка) и выявления дополнительных повреждений, не учтенных ранее, были дополнительно составлены акт о последствиях залива квартиры от 25.12.2009 года, акт осмотра от 08.02.2010 года, а также дополнительный отчет ООО "Тюменская Экспертная компания" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры от 15.02.2010 года. Общая сумма ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составила 427 961 руб. В досудебном порядке спор урегулировать с ответчиком не удалось. Кроме указанной суммы ущерба истица также просила взыскать расходы по оценке стоимости ущерба в размере 17500 рублей, и расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в отсутствие Т., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 171).

В судебном заседании представители Т. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2010 года (л.д. 163), и Ш.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2010 года (л.д. 172), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Г. и его представитель Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2010 года (л.д. 126), исковые требования признали в части, считая завышенным размер причиненного ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ТСЖ "Харьковская, 85", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 169).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Г. В кассационной жалобе, поданной его представителем Л., изложена просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с суммой ущерба, указывает, что истицей представлены отчет об оценке и дополнение к нему, в данных отчетах указаны разные суммы. Представитель истицы не смог пояснить возникновение суммы ущерба 427 961 руб. В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Указанную оценку считает более достоверной, однако суд не установил, в связи с чем имеется разница в отчетах и заключением экспертизы. Полагает завышенной сумму ущерба, предъявленную истицей.

В возражениях на кассационную жалобу Т. в лице своего представителя Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключению эксперта Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 ноября 2010 года, поскольку при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом данного учреждения не была учтена необходимость проведения таких работ, как демонтаж и монтаж кухонного гарнитура, вентиляционного кухонного оборудования и электроплиты, демонтаж и монтаж люстр и светильников, перемещение мебели, кроме того, оценка была дана без учета рыночных цен. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом В.

Тогда как при осуществлении оценки ООО "Тюменская экспертная компания" были учтены стоимость всех ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления нарушенного права истицы, материалов, необходимых на это восстановление. Оценка была дана на основании обследования квартиры с учетом рыночных цен, что является обоснованным. Работы, указанные в отчетах, соответствуют актам осмотра квартиры и акту о последствиях затопления.

Как следует из отчета, составленного 27 мая 2009 года, общая сумма ущерба составляет с учетом износа 505000 руб. В указанную сумму входит стоимость мебели - 223641 руб., стоимость материалов - 79782 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ - 198432 руб. и стоимость химической чистки - 3000 руб. (л.д. 9 - 56).

Согласно отчету, составленному 15 февраля 2010 года и являющемуся дополнением к отчету от 27 мая 2009 года, сумма ущерба, помимо изложенного выше, составляет с учетом износа 189400 руб. Данный отчет был составлен в связи с обнаружением следов плесени, а потому возникновения необходимости производства новых затрат для восстановления нарушенного права. В указанную сумму ущерба входит стоимость материалов 54484 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ 134916 руб. (л.д. 64 - 100). При этом ответчик приглашался для осмотра тех повреждений, которые были обнаружены уже после составления первого отчета.

Общая стоимость ущерба без учета стоимости мебели (223641 руб.) и химической чистки ковра (3000 руб.), поскольку данные суммы истица к взысканию не предъявляет, составляет 467614 руб. (79782 руб. + 198432 руб. + 54484 руб. + 134916 руб.). Однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба в размере заявленных требований, а именно, в сумме 427 961 руб.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., поданную его представителем Л., оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь