Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-703/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей Горностаевой В.П., Лукьянова А.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Ф.И.О.1 о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26 октября 2010 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения заявителя Ф.И.О.1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ф.И.О.3, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26 октября 2010 года, вынесенного начальником Управления ПФ в г. Тюмени Ф.И.О.4 мотивируя тем, что 27 января 2010 года ИФНС России по г. Тюмени внесена запись о прекращении деятельности Ф.И.О.1 в качестве индивидуального предпринимателя. документы, подтверждающие прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, были представлены в отделение Пенсионного Фонда по Ленинскому району г. Тюмени. В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он перестал быть плательщиком страховых взносов трудовой пенсии. Однако 02 ноября 2010 года им было получено требование об уплате недоимки по страховым взносам, штрафам, пеням от 26 октября 2010 года, в котором было указано, что по состоянию на 26 октября 2010 года за ним числится задолженность по страховым взносам в размере 870 руб. Полагает, что в отношении него вынесено незаконное требование, что предусматривает незаконное возложение на него обязанности по доказыванию отсутствия у него задолженности.

В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Тюмени Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснила, что УПФ в г. Тюмени заявителю ошибочно было вынесено требование об оплате недоимки по страховым взносам в размере 870 руб. По направленной в адрес УПФ в г. Тюмени заявителем жалобе была проведена камеральная проверка. По результатам проверки 12 ноября 2010 года было вынесено уточненное требование, в котором указано об аннулировании требования от 26 октября 2010 года. Права заявителя не нарушены, так как требование аннулировано, является недействующим и не имеет юридической силы, какой-либо обязанности на заявителя не возложено, к исполнению аннулированное требование не обращалось, в добровольном порядке Ф.И.О.1 оно не исполнялось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Ф.И.О.1.

В кассационной жалобе Ф.И.О.1 просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства акт камеральной проверки в установленном порядке ему не вручен, уточненное требование от 12 ноября 2010 года не может быть доказательством отмены требования от 26 октября 2010 года, которое вынесено необоснованно, применение формулировки "аннулирование" к нормативно-правовым актам не предусмотрено. Представителями ПФ РФ не были представлены доказательства отмены или изменения требования от 26 октября 2010 года. В результате обжалования акта заявителем понесены расходы на представителя в размере 2500 руб.

От представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области Ф.И.О.5 поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, с которыми она не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2010 года начальником УПФР в г. Тюмени Тюменской области Ф.И.О.4 в отношении Ф.И.О.1 вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором было указано на наличие у Ф.И.О.1 задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 870 руб.

Согласно уточненного требования от 12 ноября 2010 года обязанность Ф.И.О.1 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26 октября 2010 года, в связи с чем требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26 октября 2010 года аннулируется и исполнению не подлежит.

Судебная коллегия не усмотрела каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь