Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-704/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре М.Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В иске Ш. к М.А.Е. о взыскании долга в сумме 320 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 59 200 руб. отказать.

Взыскать со Ш. в пользу М.А.Е. расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Ш. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика М.А.Е. и его представителя К., полагавших кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к М.А.Е. о взыскании долга по расписке в сумме 320 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 41 280 руб., процентов за нарушение срока возврата долга в размере 17 920 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 6 992 руб., ссылаясь на то, что он передал ответчику денежную сумму 320 000 руб. в долг со сроком возврата до 01.11.2009 г., об этом ответчик 01 ноября 2008 года дал расписку. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, от возвращения долга уклоняется.

Истец Ш., его представители С., М.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М.А.Е., его представитель К. исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что деньги Ш. не передавал, расписка была написана 01.11.2008 г. на будущее, как предварительная договоренность о возможном получении им в долг от Ш. денежных средств, при этом, стороны условились, что при передаче денег в текст расписки будет внесена соответствующая запись, и при передаче денег должны будут присутствовать два свидетеля со стороны Ш. Но передача денег не состоялась, ответчик утверждал, что он передумал брать в долг деньги и в этот день 01.11.2008 г. и потом, какие-либо деньги он от Ш. не получал. Поскольку Ш. должен был пойти в армию, расписка осталась у Ш.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассатор считает, решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что договор займа между Ш. и М.А.Е. 01.11.2008 года не был заключен и деньги в сумме 320 000 рублей в действительности ответчику от истца не переданы и не получены. Полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами. Считает, что суду надлежало критически отнестись к объяснению ответчика о том, что распиской была оформлена только предварительная договоренность о возможном получения М.А.Е. денежных средств в долг от Ш. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

Кроме того просит учесть новые доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции, указывая, что они, по мнению кассатора, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика - К., полагающего, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, а истцом не представлена расписка заемщика. Возражает против приобщения к делу новых доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая Ш. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка от 01.11.2008 года не подтверждает передачу Ш. М.Е.Е. денежных средств, поскольку фраза "обязуюсь отдать денежные средства в размере 320000 руб. Ш.... до 01.11.2009 года" не свидетельствует о получении денег ответчиком, при этом, истец не представил обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, вышеуказанные нормы права не препятствуют сторонам, в случае, если договор займа заключен в письменной форме, как это имеет место в рассматриваемом правоотношении, представлять в подтверждение условий договора любые не противоречащие закону доказательства, которые подлежат оценке судом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в судебном заседании 22.11.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе указанных им свидетелей, с указанием на недопустимость свидетельских показаний. Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на законе. Кроме того, протокол судебного заседания от 22.11.2010 года содержит указание ответчика о передаче ему истцом денежных средств. Оценка данному обстоятельству судом, в нарушение требований ст. ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь