Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-705/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимова И.В.,

судей Горностаевой В.П., Дудниченко Г.Н.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.В. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " " к В.В. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с В.В. в пользу ООО " " 120000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3600 руб., всего на общую сумму 123600 руб."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения ответчика В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью " " обратилось в суд с иском к В.В. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере 120000 руб. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2009 года в с. Велижаны Нижнетавдинского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, госномер под управлением В.В. и автомобиля УАЗ-390994, госномер принадлежащего ООО " ". В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика В.В., автомобилю УАЗ были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21063, госномер, была застрахована в ООО " " в связи с чем собственнику поврежденного автомобиля УАЗ было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от, у истца на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется право регресса к причинившему вред лицу.

В судебное заседание представитель ООО не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.В. иск признал частично, не отрицал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но не согласился с размером страхового возмещения, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.В.

В кассационной жалобе В.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая, что размер выплаченного страхового возмещения в 120000 рублей завышен, экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта проведена без его извещения, с актом осмотра транспортного средства он не был ознакомлен. В связи с тем, что осмотр был проведен, а дорожно-транспортное происшествие произошло, в течение данного времени транспортное средство могло получить дополнительные повреждения. Амортизационный износ автомобиля выше, чем отражено в заключении эксперта, что ставит под сомнение размер стоимости ремонта. При вынесении решения суд не принял во внимание его инвалидность 2 группы, наличие троих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

От представителя истца ООО поступили письменные возражения на доводы жалобы, с которыми истец не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2009 года на ул. Социалистическая в с. Велижаны дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, госномер, под управлением В.В., и автомобиля УАЗ-390994, госномер, принадлежащего ООО ДТП произошло по вине В.В., который нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (выезд на полосу встречного движения). Нахождение ответчика В.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района от 18 ноября 2009 года, которым В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ООО в котором по обязательному страхованию была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства В.В. выплатило собственнику поврежденного транспортного средства УАЗ ОАО страховое возмещение в размере 120000 руб. согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27 января 2010 года.

В соответствии с заключением ООО " " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-3309, государственный номерной знак, составляет 157607 руб., стоимость материального ущерба 136281 руб. 83 коп. Всего ущерб составил 293888 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему сред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика о завышенном размере установленной заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стоимость ремонта определена Автомобильной независимой экспертизой ООО согласно справки о повреждениях автомобиля с места ДТП, при техническом осмотре с подтверждением повреждений фотографиями.

Оснований полагать, что данный размер возмещения является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик В.В., получив в декабре 2009 года претензию о возмещении ущерба, не проявил должного интереса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорил размер ущерба, не представил суду каких-либо доказательств, материалов в опровержение размера ущерба, не просил суд о применении ст. 1083 ГК РФ об учете его имущественного положения, документов об имущественном положении суду не представил.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Однако, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в мотивировочную часть решения о применении материального закона. Ссылка суда на применение ст. 965 ГК РФ является неправильной, необходимо указать ст. 1081 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь