Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-715/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М. и Кориковой Н.И. при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Признать общим имуществом супругов К.Н. и К.А. квартиру по адресу: и определить за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Взыскать с К.А. в пользу К.Н.) рублей.

Взыскать с К.А. рублей госпошлины в федеральный бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения адвоката Малащенко Г.Н., представляющего интересы ответчика К.А. на основании ордера от ДД.ММГГГ., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании квартиры расположенной по адресу: совместной собственностью супругов и об определении доли супругов, признав за каждым из супругов по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере., расходов по составлению искового заявления - руб.

Исковые требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 18.07.2003 года, имеют от брака дочь 2005 г. рождения. Истица указывает, что с 01.02.2010 года семейные отношения прекращены. Также указывает, что в период брака на совместные денежные средства 03.05.2006 года супругами была приобретена двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу, право собственности на которую, с согласия истицы, зарегистрировано на имя ответчика. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19.10.2010 года составляет рублей. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе спорной квартиры, чем нарушаются ее права, так как без определения долей она не может распорядиться своей долей по своему усмотрению.

В судебном заседании истица К.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Пояснила, что стоимость квартиры составляет руб. Истица пояснила, что квартира приобретена на следующие денежные средства: ответчик получил по месту работы беспроцентный целевой заем в сумме рублей для приобретения жилья. Кроме того, отец ответчика дал их семье рублей на покупку квартиры. Мать истицы, получив кредит в сумме руб., также передала указанные денежные средства их семье на покупку квартиры. Причем кредит был оформлен на имя ответчика, так как матери истицы из-за возраста кредит бы не дали, но кредитные обязательства мать истицы исполняла сама, о чем свидетельствуют банковские документы. Кроме этого, мать истицы давала их семье еще руб. на покупку квартиры. О договоре займа между мужем и его отцом истица ничего не знала, поскольку деньги были подарены на покупку квартиры.

Ответчик К.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира была приобретена на беспроцентный целевой заем, полученный им по месту работы - руб., руб. он взял по договору займа у отца, который, в свою очередь, оформлял на указанную сумму кредит в банке. Указывает, что с отцом по договору займа он еще не рассчитался, срок возврата по договору займа продлен до 2015 года. Кредит в сумме руб. мать К.Н. взяла для себя, на что потратила деньги, он не знает. Он по ее просьбе оформил кредит на себя, так как из-за возраста ей такую сумму не давали. Об этом кредите больше он ничего не знает, кредит не погашал, из банка его не беспокоили.

Представители ответчика Д. и Т., действовавшие на основании письменной доверенности от 20.12.2010 года (л.д. 63) возражения истца поддержали. Суду пояснили, что доля истицы согласно составленному расчету, исходя из общего дохода семьи, направленного на приобретение квартиры, составляет руб. Имущество супругов считается общим, если оно приобретено на общие средства. Квартира не находится в долевой собственности, является общим имуществом, но приобретена по индивидуальным заемным обязательствам К.А. в размере руб., поэтому имущество нельзя делить поровну, заем нельзя рассматривать как общее имущество супругов. Сами долги при разделе имущества могут быть распределены между супругами, пропорционально присужденному имуществу.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в нарушение действующего законодательства, признавая спорную квартиру совместной собственностью супругов, определил доли супругов в общей совместной собственности, фактически установив при этом общую долевую собственность супругов, тем самым исключив возможность сторон установить их доли в общем совместном имуществе в дальнейшем в случае раздела общего имущества с применением положений ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации об отступлении от начала равенства долей.

В возражениях на кассационную жалобу истица К.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции стороны состоят в зарегистрированном браке с 18.07.2003 г., имеют от брака дочь, .2005 г. рождения.

Как видно из материалов дела, 03.05.2006 г. супругами на основании договора купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Право собственности на указанную квартиру, с согласия истицы, было зарегистрировано на имя ответчика. (л. 11, 12, 17)

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истицей были заявлены требования о признании спорной квартиры совместной собственностью, и признании за каждым из супругов по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельствами имеющими значение для дела является определение режима собственности квартиры, в том числе, источников денежных средств, на которые она была приобретена.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В качестве доказательств источников денежных средств на приобретение квартиры сторонами были представлены беспроцентный целевой заем от 06.03.2006 г. на сумму рублей для приобретения жилья; кредитный договор от 03.05.2006 г. на сумму рублей, заключенный между К.М. и ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк"; договор займа на сумму рублей от 03.05.2006 г., заключенный между К.А. и К.М.; договор кредитования на сумму руб., заключенный 02.05.2006 г. между ОАО "Запсибкомбанк" и К.А.

Давая оценку представленным доказательствам источников средств на приобретение квартиры, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал доводы сторон о целевом использовании заемных денежных средств, о наличии договора займа, поскольку истицей были заявлены исковые требования не о взыскании денежных средств, а о правовой природе источников финансирования сделки. Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку все денежные средства были получены по возмездным сделкам, поэтому являются общим доходом супругов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. Оснований для признания по квартире режима долевой собственности судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор по заявленным истицей требованиям суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доли супругов равными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства долей супругов, поскольку оснований для применения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменского области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь