Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-719/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Хамитовой С.В. и Чесноковой А.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Х., действующей в лице представителя Д.,на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. к Х. о признании права пользования земельным участком и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать за В. право пользования земельным участком.

Обязать Х. заключить с В. договор купли-продажи земельного участка

Взыскать с Х. в пользу В. государственную пошлину в сумме 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Х. и ее представителя Б., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истицы В. и представителя третьего лица П., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Х. о признании права пользования земельным участком и заключении договора купли-продажи данного объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что в 1997 году истица приобрела у ответчицы за 1 500 000 руб. земельный участок N 352, находящийся по адресу:, при этом указанная сделка была совершена в устной форме и в присутствии свидетелей. По утверждению В., с 1997 года она постоянно пользуется данным объектом недвижимости, при этом с 1999 года является членом и уплачивает членские взносы, тогда как Х. в 1999 году отказалась от своих прав на указанный земельный участок. Поскольку ответчица уклоняется от заключения с истицей договора купли-продажи земельного участка N 352 по адресу:, В. просила признать за ней право пользования данным объектом недвижимости и возложить на Х. обязанность по заключению с ней, В., договора купли-продажи спорного земельного участка.

В судебном заседании истица В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Д. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица П. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В кассационной жалобе Х., действующая в лице представителя Д., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчица ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска В., поскольку истицей не предоставлено доказательств заключения между сторонами по делу, как предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, так и основного договора купли-продажи данного объекта недвижимости, а также передаточного акта и расписки о передаче денег за участок. При таких обстоятельствах, по мнению Х., на нее нельзя было возлагать обязанность по заключению с истицей договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Кроме того, как указывает в кассационной жалобе ответчица, суд не допросил в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны истицы, которые могли бы подтвердить обстоятельства заключения либо незаключения сделки. Х. полагает, что суд при разрешении спора не учел положения действующего гражданского законодательства о форме сделки, согласно которым договор купли-продажи недвижимости должен в обязательном порядке заключаться в письменной форме, чего сторонами по делу сделано не было. По утверждению Х., суд пришел к неправильному выводу о том, что она отказалась от спорного земельного участка, поскольку отказ от права на данный объект недвижимости в установленном законом порядке оформлен не был, тогда как ее заявление о расприватизации земельного участка доказательством отказа от права собственности не является, при этом выданный на имя Х. государственный акт о собственности на спорный объект недвижимости утратившим силу либо недействительным не признан. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что 15 октября 2010 года ответчица отозвала свое заявление о расприватизации земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу истица В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что Х., являясь собственником земельного участка N 352, находящего по адресу:, в 1999 году отказалась от своего права собственности на данный объект недвижимости в пользу В., при этом ответчица прекратила уплачивать членские взносы указанному Товариществу, тогда как истица была принята в члены производит оплату членских взносов и обрабатывает спорный земельный участок. При таких обстоятельствах суд счел, что В. приобрела право пользования данным земельным участком и возложил на Х. обязанность по заключению с истицей договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, признав, что между сторонами по делу возникли обязательственные отношения по заключению такой сделки.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как свидетельствуют материалы дела, Х. с 1994 года до настоящего времени является собственником земельного участка N 352, находящегося по адресу:, что подтверждается не только государственный актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданным Администрацией Тюменского района Тюменской области на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области N от 16.02.1994 г., но и свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 г. (л.д. 24, 75), которые ничтожными не являются и недействительными не признаны.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчица отказалась от своего права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в пользу В., истицей не предоставлено, при этом имеющееся в деле заявление Х. о "расприватизации" спорного земельного участка (л.д. 11), таковым доказательством не является. Данный документ не свидетельствует о том, что ответчица отказалась от своего права на участок в пользу В. в связи с возникшими между ними добровольными обязательствами по купле-продаже указанного объекта недвижимости. Из заявления следует, что Х. просила "расприватизировать" принадлежащий ей земельный участок ввиду ее тяжелого материального положения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что процедура отказа Х. от своего права на земельный участок N 352, находящийся по адресу:, была проведена в соответствии с действующим на момент подачи данного заявления законодательства, при этом из имеющейся в деле переписки руководства с Управлением Роснедвижимости по Тюменской области, Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области, Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени следует, что вопрос об отказе членов от прав на принадлежащие им земельные участки разрешен так и не был (л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72).

Более того, Х. не только не отказалась от своего права собственности на спорный объект недвижимости, но и произвела действия по регистрации данного права в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством от 01 октября 2010 года (л.д. 45).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что ответчица Х. отказалась от своих прав на спорный земельный участок и передала их истице, является недоказанным, а потому неправильным.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 данной статьи, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судебной коллегией, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным законом не предусмотрена возможность понудить Х. к заключению с В. договора купли-продажи земельного участка N 352, находящегося по адресу:, при этом не имеется и доказательств того, что между сторонами по делу возникли обязательства по купли-продажи данного объекта недвижимости (предварительный договор купли-продажи земельного участка, соответствующий требованиям ст. 429, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленное в письменной форме соглашение о задатке и т.д.).

Доказательства того, что истица приобрела право пользования земельным участком, принадлежащим ответчице, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований В. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что кассационную жалобу ответчицы Х. надлежит удовлетворить, решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления В. полностью.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2010 года отменить и принять по делу новое решение:

"В удовлетворении искового заявления В. к Х. о признании права пользования земельным участком и заключении договора купли-продажи земельного участка - отказать полностью".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь