Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-725/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей с участием прокурора Михеенко К.М. и Кориковой Н.И. Сипиной С.Ю. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Р. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Д. в должности пельменщицы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, пособие по временной нетрудоспособности в размере и в счет компенсации морального вреда, всего взыскать () рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. государственную пошлину в размере рублей 16 копеек в федеральный бюджет.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Д. об изменении формулировку основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировала тем, что с 01 апреля 2009 года работала у ответчика в должности пельменщицы. Указывает, что фактически работала до 06 октября 2010 года, а до 30 октября 2010 года находилась на стационарном лечении в связи с беременностью. 08 октября 2010 года ей стало известно о том, что 18 августа 2010 года ответчик уволил ее с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, при этом трудовую книжку истице передала ее сестра. Истица увольнение с работы считает незаконным, в связи с чем просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 августа 2010 года по день восстановления на работе - в размере рублей.

В последующем истица Р. увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, указав, что находясь в состоянии беременности, нервничала и переживала в связи со сложившейся ситуацией на работе.

В судебном заседании истица Р. исковые требования поддержала. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула требования уточнила, за период нетрудоспособности во время вынужденного прогула просила взыскать пособие по нетрудоспособности, ссылаясь на невозможность получения данного пособия через органы социального страхования, поскольку ей выдан страховой медицинский полис как неработающей. При этом пояснила, что расчет за сентябрь 2010 г. с ней произведен полностью. В обоснование морального вреда указала, что в связи с переживаниями по поводу увольнения с работы, 27.11.2010 г. у истицы случился самопроизвольный выкидыш.

Ответчик ИП Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ года, иск не признала, пояснила, что трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании поданного заявления, которое впоследствии было работодателем утеряно. Заявила о применении исковой давности, полагает, что срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе пропущен.

Участвовавший в деле прокурор иск поддержал.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Д.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истицей срока обращения в суд на подачу иска по трудовому спору. Указывает, что трудовая книжка была передана истице 18 сентября 2010 года, а не 18 октября 2010 года, и полагает, что данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Поэтому вывод суда о том, что истица срок на обращение в суд не пропустила, является ошибочным. Кроме того, нахождение истицы в период с 20 сентября по 06 октября 2010 года на больничном листе ничем не подтверждается. Кроме того указывает, что дела по трудовым спорам должны быть рассмотрены судом в течение одного месяца, тогда как затягивание рассмотрения дела ведет к увеличению размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула.

От старшего помощника прокурора г. Тобольска М.В. Логиновой, принявшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения, полагавшего решения суда законным и обоснованным и просившего кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции истица Р. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с 01.04.2009 года, была принята на работу в качестве пельменщицы. Приказом от 18.09.2010 г. N 10 была уволена с работы по собственному желанию. Основание увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ в приказе не отражено, в качестве основания увольнения указано заявление от 14.09.2010 г. В трудовую книжку истицы внесена запись N 7 от 18.08.2010 г. "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований истицы Р. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку увольнение по собственному желанию является правом работника, то основанием для увольнения является письменное заявление работника и подача им такого заявления работодателю об увольнении должна быть добровольной. Между тем, как с достоверностью установлено судом первой инстанции, истица Р. заявление об увольнении с работы по собственному желанию не писала, работодателю лично такое заявление не подавала и никому таких поручений не давала. Доказательств обратного, как того требуют правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истицей Р. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), поскольку заявление об увольнении истица работодателю не подавала, и в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации постановил решение о восстановлении Р. на работе у ИП Д. в должности пельменщицы, а также о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом определен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей не пропущен, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих, факт получения истицей трудовой книжки 18.09.2010 г., ответчиком суду представлено не было.

Не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения довод кассационной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, что, по мнению ответчика, привело к увеличению размера заработной платы, взысканной в пользу истицы за время вынужденного прогула. Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда установлен ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменского области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь