Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-726/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Кориковой Н.И., Михеенко К.М., С участием прокурора Сипиной С.Ю. При секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора города Тобольска Тюменской области Логиновой М.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Ч. с Л. рублей.

В остальной части иска Ч. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., просившей об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Ч. обратилась в суд с иском к Л., Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее по тексту ОАО СК "РОСНО") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2010 года около 16 часов 48 минут на пешеходном переходе напротив дома, водитель Л., управляя автомобилем государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на пешехода Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. получила телесные повреждения, которые причинили вред ее здоровью.

В силу своего возраста самостоятельно уход за собой осуществлять не могла, поэтому была вынуждена нанять сиделку, также были осуществлены процедуры медицинской реабилитации.

На основании этого просила взыскать расходы на сиделку в размере рублей, медицинские процедуры и лекарственные средства в размере рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, так как испытывала нравственные страдания.

В последующем истица Ч. отказалась от иска в отношении ОАО СК "РОСНО". Суд принял отказа от иска в отношении указанного ответчика. Последствия отказа от иска судом разъяснены в соответствии со ст. ст. 39, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица Ч. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснила, что просит как материальный ущерб и так компенсацию морального вреда взыскать только с ответчика, так как в дорожно-транспортном происшествии виновна ответчица. О необходимости постороннего ухода имеется запись в выписном эпикризе. Моральный вред мотивирует необходимостью длительного лечения и реабилитации. Добровольно ответчица предлагала выплатить рублей.

Представитель истицы - М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ., исковые требования поддержала.

Ответчица Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, однако сумма в возмещение вреда слишком большая. Она не работает, зарегистрирована как безработная, получает пособие, иных источников дохода не имеет. Предлагала Ч. в возмещение вреда руб., но истица просила выплатить ей руб., поэтому не договорились.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор города Тобольска Тюменской области.

В кассационном представлении помощник прокурора города Тобольска Тюменской области Логинова М.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до рублей. Считает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.04.2010 года около 16 часов 48 минут в городе Тобольске в районе дома на пешеходном переходе, водитель Л., управляя автомобилем государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на пешехода Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. получила телесные повреждения, чем причинен вред здоровью.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частично удовлетворяя требования о взыскании в пользу Ч. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нахождения истицы в стационаре и на амбулаторном лечении, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, и из доводов ответчицы об ее имущественном положении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учитывать, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые гражданин уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем.

Как следует из материалов дела, истица длительное время находилась на лечении в стационаре - с 18.04. по 26.04.2010. и с 17.05. по 01.06.2010., и на амбулаторном лечении - с 29.04.10 по день рассмотрения дела в суде. Вред, истице был причинен вследствие виновных действий ответчицы, в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере учел все обстоятельства дела, а именно, тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, степень нравственных и физических страданий истицы в результате полученных травм - сотрясения головного мозга и операции по удалению головки левой лучевой кости, возраст истицы.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, однако суд не в полной мере учел степень вины ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения, допустившей наезд на истицу, как на пешехода на пешеходном переходе, тяжесть причиненного истице вреда, отсутствие грубой неосторожности истицы, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Л. в пользу Ч. до рублей, а потому кассационное представление прокурора следует удовлетворить.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года изменить в части размера компенсации морального вреда и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и расходы по госпошлине рублей. В остальной части иска отказать".

Кассационное представление помощника прокурора города Тобольска Тюменской области Логиновой М.В. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь