Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-727/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М. и Кориковой Н.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тобольского Отделения Сбербанка N 58 Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N 59986, заключенного 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ш.В.З. и Ш.В.Ю., в части, предусматривающей уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.В.З. и Ш.В.Ю. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, всего взыскать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.В.З. компенсацию морального вреда рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.В.Ю. компенсацию морального вреда рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ш.В.З. и Ш.В.Ю. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России в местный бюджет города Тобольска государственную пошлину в размере.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в местный бюджет города Тобольска штраф в размере".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы Ш.В.З. и Ш.В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк либо Ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора N от 11 сентября 2008 года в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с Банка суммы в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными - средствами в размере, расходов по уплате юридических услуг в размере рублей, а также солидарно компенсацию морального вреда в размере, кроме того, просили взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивировали тем, что 11.09.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N, для получения кредита 17.09.2008 г. внесена сумма в размере рублей для открытия и обслуживания ссудного счета. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истцов. Считают, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и расходы по оплате юридических услуг. Просят также взыскать штраф за отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, так как, по их мнению, на спорные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истцы Ш.В.З. и Ш.В.Ю. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 09 ноября 2010 года, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск из которых следует, что включая в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истцы и ответчик при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимание платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истцов. Уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, указывает, что при заключении договора истцы не просили об исключении оспариваемого пункта договора в связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание судом с Банка компенсации морального вреда будет безосновательным. Также в возражениях указывается на пропуск срока исковой давности, так как в данном случае речь идет об оспоримости сделки, а не ее ничтожности, следовательно, срок исковой давности определен в один год.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Тобольским ОСБ N 58 Б. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Приводя те же доводы что и в возражениях на исковое заявление, кроме того, считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение противоречащего действующему законодательству решения. Указывает на то, что истцы добровольно согласились с условиями кредитного договора. Также суд не применил закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и Банковской деятельности", так как положения ч. 2 и ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности применяются к правоотношениям, возникшим из договоров заключенных после вступления в силу рассматриваемого Закона. Указывает на неверно толкование судом норм ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Не согласен с судом о не принятии во внимание доводов Банка о пропуске истцами срока исковой давности, при этом суд не указал, какому именно закону не соответствует данный довод.

В возражениях на кассационную жалобу истца Ш.В.З. и Ш.В.Ю. полагая, решение суда законным и обоснованным просят оставить его без изменения, кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П. Из системного толкования указанных норм следует, что ведение ссудного счета не относится к процедуре открытия и ведения банковского счета. Назначение ссудного счета - учет кредитов, предоставленных кредитной организацией. Данный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов). Ссудный счет служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, открытие и ведение его является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что указанные выше условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал данные условия договора недействительными.

В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, взыскав в ответчика в пользу Ш.В.З. и Ш.В.Ю. единовременно уплаченную ими комиссию в сумме рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда полностью соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, является необоснованной, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения кредитного договора - 12 сентября 2008 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменского области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка N 58, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь