Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-787/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кориковой Н.И. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с П.Г. в пользу М. сумму долга 470 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 700 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 492 000 руб., в остальной части отказать

В иске М. к П.В. о взыскании долга отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы М. и ее представителя И., просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчиков П-вых - С., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к П.Г. и П.В. о взыскании долга в размере 1 568 000 руб., ссылаясь на следующее:

Семья ответчиков занималась предпринимательской деятельностью, имея павильоны в торговом центре, и в связи с тем, что у них возникали трудности по расчетам с поставщиками на протяжении 2009 г. и 2010 года, то они неоднократно брали у нее взаймы деньги под проценты. В период с 07.06.2009 года по 30.11.2010 года истица передала П.Г. в долг 1 568 000 рублей следующими суммами:

07.06.09 г. - 400 000 рублей под 15% ежемесячно до полного погашения всей суммы, 07.06.2009 г. - 50 000 руб. под 15% ежемесячно, 13.06.2009 г. - 100000 руб. под 15% ежемесячно, 02.07.2009 г. - 110 000 руб. под 15% ежемесячно, 06.08.2009 г. - 110 000 руб. под 12% ежемесячно, 25.09.2009 г. - 100 000 руб. сроком на 1 месяц под 8%, 30.11.2009 г. - 228 000 руб. под 8% до полного погашения всей суммы ежемесячно, в декабре 2009 г. - 142 000 руб. со сроком возврата 01.01.2010 г. под 10% ежемесячно до полного погашения всей суммы, в январе 2010 г. - 156 000 руб. со сроком возврата 03.02.2010 г. с уплатой 8% ежемесячно до полного погашения всей суммы, в феврале 2010 г. - 172 000 руб. со сроком возврата 01.03.2010 г. с уплатой 8% ежемесячно до полного погашения всей суммы. В подтверждение заключения договоров займа П.Г. давала письменные расписки. В указанные сроки ответчики П.Г. и П.В. денежные средства не возвратили, в настоящее время распродают имущество, от возвращения долга уклоняются, несмотря на требования истицы.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица М. не участвовала. Ее представитель И. просила об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики П.Г., П.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков С. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что сын П-вых оказался в тяжелой жизненной ситуации, т.к. должен был деньги лицам кавказской национальности, в связи с чем его мать П.В. обратилась к М. с просьбой о займе 400 000 рублей. М. взяла с нее расписку на эту сумму и обещала попросить деньги у знакомых, а к вечеру приехать к ней за ответом. Вечером М. сказала, что всю сумму сразу дать не может, отдаст частями, при этом заверила, что расписку на 400 000 руб. она уничтожила. В последующем она передала П.Г. 13.06.09 г. - 100 000 руб., 02.07.09 г. - 110 000 руб., 06.08.09 г. - 110; 000 руб., и 25.09.09 г. - 100 000 руб., всего 470 000 руб. О получении этих денег П.Г. написала расписки. Деньги в суммах 142 000 руб., 156 000; руб., 172 000 руб. П.Г. от М. не получала. Расписка на эти три суммы написана не ею. Деньги в сумме 228 000 руб. она от М. также не получала, расписку написала, чтобы зафиксировать проценты. В ноябре месяце П.Г. вернула М. деньги в сумме 225 000 руб., но та расписку о возврате этой суммы ей не дала. П.В. вообще не брал никаких денег в долг у М. и не просил в долг, о ситуации с сыном не знал, расписок не давал, как и своего согласия на заем.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица М. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что договор займа на оставшуюся сумму 1 098 000 рублей является незаключенным, основан только на пояснениях ответчицы, противоречит распискам, принципам равенства и состязательности сторон; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которым было известно об обстоятельствах займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, в которой они признавались ответчицей П.Г.

В удовлетворении иска к П.Г. в остальной его части суд отказал, мотивируя тем, что П.Г. отрицает факт заключения договора займа и получения от М. денег в долг в сумме 1 098 000 руб. по распискам от 07.06.2009 г., от 30.11.2009 г., от декабря 2009 г., от января 2010 г., от февраля 2010 г., а доказательств того, что деньги по этим распискам реально передавались, не представлено, соответственно договор в этой части является незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей, она неоднократно брала в долг у истицы по распискам деньги: 13.06.09 г. - 100 000 руб., 02.07.09 г. - 110 000 руб., 06.08.09 г. - 110; 000 руб., 25.09.09 г. - 100 000 руб. В тексте расписок на эти суммы указано, что П.Г. взяла указанные суммы у М. под определенные проценты, которые (проценты) выплачиваются ежемесячно до полного погашения всей суммы (л.д. 41, 43 - 46). Суд признал, что данные расписки подтверждают заключение сторонами договора займа.

Между тем, расписки аналогичного содержания написаны ответчицей и по другим суммам: 7 июня 2009 года - на 400 000 рублей (л.д. 42), 30 ноября 2009 года - на 228 000 рублей (л.д. 48).

Расписка от февраля 2010 года написана истицей от имени П.Г., но подписана ответчицей П.Г., и в ней указано, что она (П.Г.) одолжила у М. в декабре 2009 года 142 000 рублей под 10% с ежемесячной выплатой до полного погашения всей суммы, а в феврале 2010 года взяла в долг у истицы 172 000 рублей под 8% с ежемесячной выплатой до полного погашения долга (л.д. 47).

Оснований не признать эти расписки доказательствами, подтверждающими заключение договора займа указанных сумм, по мнению судебной коллегии, не имеется. Доказательств безденежности расписок ответчица, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 812 ГК РФ, не представила.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ оснований для допроса свидетелей по факту безденежности расписок не имелось. В соответствии с данной нормой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения истицы о том, что договоры займа заключены при стечении тяжелых обстоятельств голословны.

Поэтому вывод суда о том, что деньги по распискам в суммах 400 000, 142 000 и 172 000 и 228 000 рублей реально не передавались, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Данное нарушение является в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об удовлетворении иска в этой части, без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, сумма 156 000 рублей, указанная в расписке от февраля 2010 года, не может быть признана долгом, т.к. исходя из содержания расписки, эта сумма включает в себя сумму предыдущего долга 142 000 рублей, полученную в декабре 2009 года, с 10-ю процентами за 1 месяц (л.д. 47).

Таким образом, в удовлетворении иска в этой части отказано обоснованно.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а именно: решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к П.Г. о взыскании сумм 400 000, 142 000, 172 000 и 228 000 рублей с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с П.Г., составит 1 412 000 рублей (470 000 + 400 000 + 142 000 + 172 000 + 228 000 или 1 568 000 - 156 000).

Соответственно подлежащая возврату госпошлина составит 15 260 рублей.

Во избежание неясностей при исполнении решения суда резолютивную часть решения об удовлетворении иска следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска М. о взыскании с П.С. долга в суммах 400 000, 142 000, 172 000 и 228 000 рублей и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, изложив его в новой редакции:

"Взыскать с П.С. в пользу М. сумму долга 1 412 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15260 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 1 442 260 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь