Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-823

 

Судья Фокина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кашиной Л.И., Баландиной Г.А.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

14 февраля 2011 года

дело по частной жалобе П.

на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее П.

Определение обратить к немедленному исполнению".

По делу

 

установлено:

 

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - далее АКБ "МБРР" обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения судьи. Указывается, что надлежащим ответчиком по иску АКБ "МБРР" является ОРГАНИЗАЦИЯ, поскольку между ним и ОРГАНИЗАЦИЯ было заключено соглашение о переводе долга. Денежные средства по кредитному договору из АКБ "МБРР" поступали сразу на счет ОРГАНИЗАЦИЯ ДД.ММГГГ он обратился в Кировский районный суд с иском о переводе долга.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос об обеспечении иска АКБ "МБРР", судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает определение судьи соответствующим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принятая судьей мера обеспечения иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы о том, что между ответчиком П. и ОРГАНИЗАЦИЯ было заключено соглашение о переводе долга, и поэтому П. не является надлежащим ответчиком по делу, относится к существу спора и на законность определения об обеспечении иска не влияет.

Исходя из процессуального принципа диспозитивности, ответчика по делу определяет истец. Обеспечение иска является оперативной мерой создания гарантий для исполнения решения в случае удовлетворения заявленного иска. При принятии мер обеспечения иска не требуется устанавливать, является ли ответчик надлежащим, обоснованны ли заявленные истцом требования, в противном случае суд предрешал бы разрешение спора по существу.

Доводы П., приведенные в частной жалобе, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела. Оснований для отмены определения судьи об обеспечении иска не имеется.

С учетом изложенного, частная жалоба П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу П. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь