Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-826

 

Судья Брюквина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Равинской О.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Т.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Б.О.В., Б.С.И., С.О.Б., С.Е.А., К.Е.Д., С.В.П., Б.М.С., К.В.М., Г.С.А., Н.А.С., Н.С.Б, Н.С.А., П.С.П., Д.Е.М., Д.М.Ю., П.В.Н., Д.Н.Г., Б.А.А., Р.Н.Ю., П.Т.А., К.О.В., К.С.А., Д.О.Б., П.В.Р., Р.О.В., Б.О.В., С.Я.В., С.И.Ю., С.К.М., П.Л.Ю., Ш.И.М., М.А.В., А.Н.В., М.О.И., К.Т.Ю., М.Е.А., К.Ю.А., Р.М.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.М.М. удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС1, принятые в форме заочного голосования в июне 2010 г., оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по АДРЕС1 без даты, об установке распашных ворот с электроприводами и пешеходной калитки между домом под АДРЕС2 и домом АДРЕС3 для проезда автомобилей и прохода граждан на земельный участок, на котором расположен дома АДРЕС1.

Обязать Д.О.Б. в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу организовать работы по демонтажу распашных ворот с электроприводами и пешеходной калитки между домом АДРЕС2 и домом АДРЕС3 для проезда автомобилей и прохода граждан на земельный участок, на котором расположен дом АДРЕС1, а также по засыпке траншеи под установку указанных ворот и калитки и восстановлению асфальтового покрытия.

В случае неисполнения решения в указанный срок истец праве совершить вышеназванные действия за счет ответчиков со взысканием необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения по жалобе Д.О.Б., Д.М.Ю., Д.Н.Г., С.И.Ю., П.В.Н., К.С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Н.М.М. по доверенности Ш.Т.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Н.М.М. обратилась в суд с иском к Д.О.Б., Б.О.В., Б.С.И., С.О.Б., С.Е.А., К.Е.Д., С.В.П., Б.М.С., К.В.М., Г.С.А., Н.А.С., Н.С.Б., Н.С.А., Ч.О.Б., П.С.П., Д.Е.М., Д.М.Ю., П.В.Н., Д.Н.Г., Б.А.А., Р.Н.Ю., П.Т.А., К.О.В., К.С.А., П.В.Р., Р.О.В., К.А.М., Б.О.В., С.Я.В., С.И.Ю., С.К.М., П.Л.Ю., Ш.И.М., М.А.В., А.Н.В., М.О.И., К.Т.Ю., М.Е.А., К.Ю.А., Р.М.Е. (всего 40 ответчиков - собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС1) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения площадью... кв. м, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома АДРЕС1. В июне 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение об установке распашных ворот с электроприводами и пешеходной калитки между домом под АДРЕС2 и домом АДРЕС3 для проезда автомобилей и прохода граждан на земельный участок, на котором расположен дом <...>. Сама истица голосовала против установки ворот и калитки, поскольку их установка ограничит проход ее пациентов в стоматологическую клинику, расположенную в этом доме. Считает, что действия Д.О.Б., который без получения от имени собственников соответствующих полномочий, организовал работы по установке ворот и калитки, являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы как собственника нежилых помещений, а также создают препятствия для свободного прохода и проезда пациентов в стоматологическую клинику. Указанное решение общего собрания считает незаконным, т.к. у собрания не было кворума. Установка указанных ворот и калитки также влечет нарушение противопожарных правил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны собственники помещений в многоквартирном доме АДРЕС1 - Б.О.В., Б.С.И., С.О.Б., С.Е.А., К.Е.Д., С.В.П., Б.М.С., К.В.М., Г.С.А., Н.А.С., Н.С.Б., Н.С.А., Ч.О.Б., П.С.П., Д.Е.М., Д.М.Ю., П.В.Н., Д.Н.Г., Б.А.А., Р.Н.Ю., П.Т.А., К.О.В., К.С.А., Д.О.Б., П.В.Р., Р.О.В., Б.О.В., С.Я.В., С.И.Ю., С.К.М., П.Л.Ю., Ш.И.М., М.А.В., А.Н.В, М.О.И., К.Т.Ю., М.Е.А., К.Ю.А., Р.М.Е.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд в необходимом объеме установил и исследовал фактические обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Н.М.М. решения были приняты на общем собрании собственников помещений неквалифицированным большинством голосов, с нарушением требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; металлический забор с распашными воротами установлен вне границ земельного участка площадью 3722 кв. м с кадастровым номером; указанные сооружения возведены с нарушением требований пожарной безопасности.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и закону - ч. 1 ст. 37, ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 4.3).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос об установке распашных ворот и пешеходной калитки между д. АДРЕС2 и д. АДРЕС3 для проезда автомобилей и прохода граждан к дому АДРЕС1 непосредственно связан с использованием земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, поэтому решение по названному вопросу должно приниматься в соответствии с приведенной нормой.

Из представленных в деле материалов следует, что оспариваемое решение общего собрания по вопросу использования земельного участка было принято собственниками помещений многоквартирного дома в июне 2010 года большинством голосов от числа лиц, участвовавших в голосовании, то есть необходимого количества голосов (не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений) в данном случае не было получено (л.д. 78).

Таким образом, при принятии оспариваемых решений требования указанных выше норм материального права были нарушены, в связи с чем принятые решения являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы о правомочности общего собрания являются несостоятельными как не соответствующие требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Кроме того, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 201 - 204) металлический забор с распашными воротами установлен вне границ земельного участка с кадастровым номером (л.д. 116 - 117, 127, 205 - 208), который выделялся для эксплуатации данного многоквартирного дома.

По заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 эксплуатация дома с установленными металлическими воротами и калиткой не соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.3 требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Допущенные нарушения требований закона при проведении голосования по оспариваемым решениям и установка ворот, калитки влечет нарушение прав и интересов собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома на свободный доступ к ним третьих лиц, спасательных служб, правоохранительных органов.

При данных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что забор, распашные ворота и калитка были сооружены в соответствии с чертежом проектной организации, изготовленного по заданию ТСЖ, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что на территорию дома АДРЕС1 имеется другой противопожарный въезд, не подтвержден материалами дела. Факт эксплуатации дома с нарушением норм пожарной безопасности в результате установки вышеуказанных ворот и калитки доказан, в том числе, заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что от имени собственников помещений, принявших оспариваемое решение, организацию работ по установке ворот и калитки осуществлял Д.О.Б., суд правомерно возложил на него организацию демонтажа данных сооружений, работ по засыпке траншеи и восстановлению асфальтового покрытия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что выполнение земляных работ и работ с асфальтовым покрытием возможно только в весенне-летнее время, после оттаивания земли. С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить сроки выполнения работ по засыпке траншеи, восстановлению асфальтового покрытия - до 01 июня 2011 года, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения следует дополнить соответствующим указанием.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б.О.В., Б.С.И., С.О.Б., С.Е.А., К.Е.Д., С.В.П., Б.М.С., К.В.М., Г.С.А., Н.А.С., Н.С.Б., Н.С.А., П.С.П., Д.Е.М., Д.М.Ю., П.В.Н., Д.Н.Г., Б.А.А., Р.Н.Ю., П.Т.А., К.О.В., К.С.А., Д.О.Б., П.В.Р., Р.О.В. Б.О.В., С.Я.В., С.И.Ю., С.К.М., П.Л.Ю., Ш.И.М., М.А.В., А.Н.В., М.О.И., К.Т.Ю., М.Е.А., К.Ю.А., Р.М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

"Обязать Д.О.Б. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу организовать работы по демонтажу распашных ворот с электроприводами и пешеходной калитки между домом АДРЕС2 и домом АДРЕС3 для проезда автомобилей и прохода граждан на земельный участок, на котором расположен дом АДРЕС1, а также в срок до 01 июня 2011 года - работы по засыпке траншеи под установку указанных ворот и калитки и восстановлению асфальтового покрытия".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь