Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-830

 

Судья Егорова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Равинской О.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам П.А., Г. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу П.А. в качестве неосновательного обогащения 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 193 руб. 60 коп., в возмещение убытков - 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 644 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего - 391 837 руб. 60 коп.

Проценты, подлежащие взысканию с Г. в пользу П.А., исчислять с 11 декабря 2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых до дня возврата суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По делу

 

установлено:

 

П.А. обратился в суд с иском к Г. о взыскании с учетом уточнения и дополнения требований 335 000 руб., уплаченных по договору о намерениях, 335 000 руб. в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами 18 027 руб. 28 коп. за период с 01.03.2010 г. по 28.10.2010 г. и по ставке рефинансирования 7,75% до полного исполнения обязательств с оставшейся суммы долга, убытков 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины 6 644 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что 30.01.2010 года между П.А. и Г. был заключен договор о намерениях, согласно которому стороны договорились о заключении в срок до 28.02.2010 года основного договора купли-продажи квартиры. В качестве предоплаты П.А. передал Г. 335000 рублей. В установленный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства Г. не возвращает. По условиям договора в случае отказа от исполнения обязательств Г. должен вернуть денежные средства в двойном размере. Для оформления наследственных прав Г. и договора купли-продажи П.А. заключил договор с риэлтором и оплатил его услуги в сумме 70000 руб.

Г. предъявил встречные требования к П.А., в котором просил признать договор о намерениях незаключенным, ссылаясь на то, что не достигнуто соглашение о существенном условии договора - перечне лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера убытков.

С выводом суда об отказе во взыскании аванса в двойном размере судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 380 ГК РФ.

Уплаченные по предварительному договору 335000 руб. задатком не являются, оснований для взыскания данной суммы в двойном размере не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств одностороннего отказа Г. от заключения основного договора в течение установленного для его заключения срока П.А. не представлено, поэтому для взыскания в двойном размере 335000 руб. на основании ст. ст. 309, 421 ГК РФ также не имеется.

Взыскание в пользу П.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, так как дело не представляет большой сложности.

Передача Г. денежных средств в сумме 335000 руб. подтверждается подписанным сторонами договором о намерениях, в пункте 2 которого указано: "В качестве предоплаты Покупатель передает Продавцу сумму в размере 335 000 руб.". Глагол передает употреблен в тексте договора в настоящем времени, сомнений в том, что денежные средства были переданы при подписании договора не возникает, написание дополнительной расписки не требовалось. Кроме того, в объяснениях сотрудникам милиции от 31.03.2010 г. Г. пояснял, что 335000 руб. П.А. ему отдал. Доводы жалобы Г. об этом несостоятельны.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба П.А. в указанной части и кассационная жалоба Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы П.А. в части возмещения убытков заслуживают внимания.

По договору с ФИО1 от 21.01.2010 г. П.А. уплатил ей 70000 руб. за услуги по сбору и подготовке документов необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры, о чем имеется договор и квитанция к приходному кассовому ордеру.

21.01.2010 г. Г. выдал ФИО1 доверенность для оформления наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 умершей ДД.ММГГГ., выдано Г. 11.02.2010 г.

С выводом суда о том, что большая часть услуг по договору не была оказана, поэтому из 70000 руб. возмещению подлежат только 15000 руб., судебная коллегия не соглашается.

При наличии свидетельства о праве на наследство договор купли-продажи мог быть заключен, поэтому следует признать, что половина работ была выполнена. В пользу П.А. на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию 35000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба Панаева А.М. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2010 года изменить в части взыскания убытков.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Г. в пользу П.А. в качестве неосновательного обогащения 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 193 руб. 60 коп., в возмещение убытков 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 644 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 411 837 руб. 60 коп.

Кассационную жалобу П.А. в остальной части и кассационную жалобу Г. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь