Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-838

 

Судья Барышева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Кашиной Л.И., Баландиной Г.А.

при секретаре О.

с участием прокурора Кузьмина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

14 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Н. к ИП Х. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

По делу

 

установлено:

 

С.Н., работавшая у ИП Х., была уволена с занимаемой должности ДД.ММГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считая увольнение вынужденным и незаконным, С.Н. обратилась в суд с иском к Х. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, намерения расторгнуть трудовой договор не имела.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Х. и ее представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Н. и ее представителя по устному заявлению К., возражения на жалобу представителя Х. по доверенности С.А., заключение прокурора Кузьмина А.Г. об отмене решения суда в связи с нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из данной нормы следует, что дело о восстановлении на работе может быть рассмотрено судом без участия прокурора только в том случае, когда прокурор был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в судебное заседание.

Согласно ст. 34 ГПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда независимо от доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что прокурор о рассмотрении дела не извещался и по этой причине не участвовал в суде первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в данном деле, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь