Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-841/2011

 

Судья Орлова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 14 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Е. удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N от ДД.ММГГГ, заключенному между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района от имени Ярославского муниципального района, в лице председателя комитета К.Т., действующей на основании Положения, и Т.Т., по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером, находящийся по адресу, на А.Е.

Взыскать с Земельного комитета Администрации ЯМР в пользу Т.Т. уплаченную по договору сумму в размере 34104 руб. 62 коп.

Перечислить на расчетный счет Земельного комитета Администрации Ярославского муниципального района денежные средства в размере 34 104 руб. 92 коп., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в ЯО, внесенные на основании квитанции А.Е.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Т.Т. удовлетворить частично.

Обязать А.Е. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу, а именно: ликвидировать насаждения вдоль общей границы с указанным земельным участком, обеспечив расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы с соседним земельным участком не менее 4-х метров, от стволов среднерослых деревьев - не менее 2 метров, от кустарников - не менее 1 метра.

Судебная коллегия

 

установила:

 

А.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Земельному комитету Администрации ЯМР, Т.Т., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, в котором просит признать недействительным постановление главы Ярославского муниципального района от 26.02.2010 г. N 1420; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, заключенный между Земельным комитетом Администрации ЯМР и Т.Т. от ДД.ММГГГ N и применить последствия недействительности ничтожной сделки; перевести на истца права и обязанности покупателя по указанному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММГГГ между Администрацией Карабихского с\с и А.Е. был заключен договор аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для огородничества сроком до 30.06.2003 г. Однако, данным земельным участком она пользуется до настоящего времени. В 2010 году А.Е. узнала, что указанный земельный участок приобрела в собственность Т.Т. Истец считает, что договор купли-продажи является недействительным, так как был продан земельный участок, который находился в аренде, договор аренды не расторгнут. Истица, как арендатор, имеет право на преимущественную покупку данного участка.

Т.Т. обратилась в суд со встречным иском к А.Е., в котором просит обязать ответчицу освободить принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м от зеленых насаждений и закопать пруд, не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что на протяжении нескольких лет из-за вырытого на соседнем участке А.Е. пруда из-под их дома выбивало воду, в связи с чем начались конфликты с соседями. А.Е. смежный земельный участок использует самовольно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований А.Е. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителей Т.Т. по доверенности Т.И. и по ордеру С., поддержавших доводы жалобы, представителя А.Е. по доверенности К.Ю. и К.Е., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований А.Е. При этом суд исходил из того, что А.Е. продолжала пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды, возражений относительно использования участка от арендодателя не поступило, следовательно, А.Е. имела преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММГГГ между администрацией Карабихского сельсовета и А.Е. был заключен договор аренды земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу:, для огородничества. То обстоятельство, что указанный договор заключен именно в отношении спорного земельного участка, подтверждено администрацией Карабихского сельского поселения. Условия договора согласованы сторонами, договор подписан, А.Е. в соответствии с условиями договора использовала земельный участок, вносила плату за него. Факт использования земельного участка А.Е. после истечения срока договора аренды нашел подтверждение в суде.

Довод жалобы о том, что между А.Е. и Администрацией Карабихского сельского совета был заключен договор аренды на земельный участок площадью кв. м, тогда как площадь спорного земельного участка составляет кв. м, не является основанием для отмены решения. Из возражений администрации Карабихского сельского поселения усматривается, что различия в площади земельного участка обусловлены уточнениями при замерах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п. 8 ст. 22 ЗК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что А.Е. имела преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем требования А.Е. в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММГГГ удовлетворены. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Т.Т. об освобождении спорного земельного участка не имеется. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы жалобы о праве Т.Т., являющейся инвалидом, на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Из анализа положений ст. 28 и ст. 30 Земельного кодекса РФ следует, что в аренду или собственность могут быть переданы лишь свободные земельные участки, тогда как спорный земельный участок, находящийся в аренде у А.Е., свободным не являлся.

С доводом жалобы о том, что А.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N между администрацией ЯМР и Т.Т. заключен ДД.ММГГГ Вместе с тем, о заключении указанного договора, его условиях, А.Е. в известность поставлена не была (пояснения Т.И. в протоколе судебного заседания от 10.08.2010 г. на л.д. 152 оборот). 12.04.2010 г. А.Е. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным постановления главы ЯМР о предоставлении Т.Т. земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. После предоставления в материалы дела копии оспариваемого договора А.Е. 9.07.2010 г. уточнила исковые требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору. Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что Т.Т., либо ее представителями, ходатайств о применении судом пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском А.Е. не заявлялось. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подано.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом переведены права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММГГГ с Т.Т. на А.Е., доводы жалобы о том, что судом отказано в признании недействительным постановления главы Ярославского муниципального района от 26.02.2010 г. N 1420, на основании которого был заключен оспариваемый договор, следовательно, у Т.Т. право на земельный участок возникло на законных основаниях, являются несостоятельными.

При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т.Т. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь