Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-842

 

Судья Бабич В.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре К.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

14 февраля 2011 года

дело по частной жалобе К.Е.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные требования, применить рассрочку исполнения решения суда от 23.03.2010 г. на время обучения Б. в ГОУ ВПО ЯГПУ по очной форме обучения с ежемесячной уплатой по.... руб. в счет погашения долга.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2010 года с Б., Р. в солидарном порядке взыскано в пользу К.Е.В. в возмещение материального ущерба.... руб., в пользу К.П.Р. компенсация морального вреда в размере.... руб., а также с Б. и Р. взыскана госпошлина в доход государства по.... руб. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2010 года решение суда в части взыскания в пользу К.П.Р. компенсации морального вреда изменено: с Б. и Р. в солидарном порядке в пользу К.П.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере.... руб.

Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячных выплат по.... руб. до полного погашения обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику Б. рассрочки исполнения решения суда, на время обучения Б. в ГОУ ВПО ЯГПУ по очной форме обучения с ежемесячной уплатой по.... руб. до полного погашения долга, исходя из того, что должник нигде не работает, является учащимся и получает стипендию в размере.... рублей, рассрочка с ежемесячной уплатой по.... рублей будет способствовать стабильному погашению задолженности перед К.Е.В., не приведет к длительному затягиванию получения присужденной суммы, обесцениванию денежных средств и не нарушит интересы взыскателя.

Выводы суда судебная коллегия считает преждевременными.

Как следует из материалов дела, солидарными должниками перед взыскателями К.Е.В. и К.П.Р. являются Б. и Р.

При рассмотрении заявления Б. о рассрочке исполнения решения суда, суд в нарушение требований ст. 203 ГПК РФ не известил должника Р. о рассмотрении данного заявления, не исследовал обстоятельства о том, исполняется ли вышеуказанное решение суда должниками Б. и Р., какая сумма денежных средств возмещена ими во исполнение судебного решения. Не вызывался в судебное заседание и взыскатель К.П.Р.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2011 г., судебный пристав-исполнитель Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области С. поясняла, что ею с целью выявления имущества должника Б. производились исполнительные действия по месту его регистрации. Имущества, на которое может быть наложено взыскание, у должника Б. не имеется.

Вместе с тем, взыскатель К.Е.В. ссылалась на то, что Б. фактически проживает по другому адресу: АДРЕС.

Судебный пристав-исполнитель, как видно из дела, наличие имущества у должника Б. по месту его фактического проживания не проверял.

Судом не исследовались обстоятельства о том, производились ли судебным приставом-исполнителем какие-либо иные действия, связанные с исполнением исполнительных документов в пользу взыскателей К.Е.В. и К.П.Р., хотя исследование этих обстоятельств имеет значение для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда по заявлению Б.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд оставил без внимания доводы указанных лиц, не исследовал в полной мере имущественное положение должника, не исследовал материалы исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления Б. суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного решения.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года отменить, вопрос о предоставлении Б. рассрочки исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь