Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-901

 

Судья суда первой инстанции: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с О. и Г. солидарно в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме............ и расходы по госпошлине в сумме................

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю О., а именно: Товары в обороте (место) нахождение................... - одежда в ассортименте. Стоимость предмета залога - ..............

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме его общей залоговой стоимости.................

Взыскать с Индивидуального предпринимателя О. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по госпошлине в сумме...............,

 

установила:

 

........... между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил О. кредит в сумме..........., сроком на......... под ..........% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Г. по договору от........... г., а также залогом принадлежащего ИП О. имущества по договору залога от...............

ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к О., Г., ИП О. о взыскании солидарно с О. и Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП О.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Г. в лице своего представителя М., ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, а также на то, что требования к ИП О. подведомственны Арбитражному Суду.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В суд поступила телеграмма от имени представителя Г. - М. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, то, что слушание дела из-за неявки ответчиков уже откладывалось, что ответчики проживают в другой местности (г. Уфа), а также то, в материалах дела имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, и при этом ответчики не ссылаются на наличие у них новых доказательств, которые они не могли представить суду первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 307, 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заемщик О. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по кредитному договору. Срок возврата суммы кредита наступил, однако сумма кредита и проценты за пользование кредитом заемщиком истцу не уплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на......... составил сумму........., которая состоит из следующих сумм:

- основной долг - ..........;

- проценты за пользование кредитом - ..........;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - ............;

- неустойка за просрочку уплаты процентов - ..............

Ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих указанные расчеты.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Г. суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности солидарно с О. и Г.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 334, 348, 349 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Г., не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. В случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих с ним совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что Г. о слушании дела, назначенном на........, извещалась телеграммой по месту жительства (л.д. 52). Телеграмма была вручена ее отцу............. (л.д. 55).

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 116 ГПК РФ, обязанность по извещению Г. считается выполненной надлежащим образом, поскольку судебное извещение было направлено по месту ее жительства и вручено в ее отсутствие взрослому члену ее семьи.

С учетом изложенного, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Г.

Довод жалобы о том, что требования Банка к ИП О. рассмотрены судом нарушением правил подведомственности, является ошибочным, поскольку иск был заявлен к нескольким ответчикам, в числе которых есть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. ст. 22, 31 ГПК РФ такой иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь