Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-916

 

Судья Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы К.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:

Иск К.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить К.Н. и членам ее семьи (всего 5 человек) во внеочередном порядке с учетом имеющихся жилые помещения по нормам, предусмотренным жилищным законодательством с учетом права ее детей К.Э., К.М., К.Д., а также ее матери К.З. на дополнительную жилую площадь; права К.Э. на отдельное проживание, а также с учетом их состояния здоровья, права на приближенность жилья к остановкам городского транспорта.

 

установила:

 

Истица К.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений, в обоснование своего иска указала, что ей было отказано во внеочередном предоставлении ей и членам ее семьи жилых помещений в связи с инвалидностью матери и двух детей, и невозможностью проживания в одной квартире по состоянию здоровья со старшим сыном. Данные действия ответчика истец сочла нарушающими ее права и просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы:

- срочно предоставить дополнительное временное жилье из маневренного фонда необходимое для срочного отселения неврологически больных брата и сестры, а также матери инвалида 2-й группы от тяжелобольного брата и внука из-за угрозы их жизни и здоровью;

- предоставить положенное жилье во внеочередном порядке.

Позднее истец изменила требования и просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить К.Н. и членам ее семьи (всего 5 человек) во внеочередном порядке жилое помещение около метро в виде двух квартир в разных подъездах одного дома в экологически благоприятном районе по нормам, предусмотренным жилищным законодательством с учетом права ее детей К.Э., К.М. и ее матери К.З. на дополнительную жилую площадь; а также с учетом их права на приближенность жилья к остановкам городского транспорта.

Будучи надлежаще уведомлены о дате и месте судебного разбирательства истец и третье лицо Отдел опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Бескудниковское" г. Москвы, в суд не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и, указав на их необоснованность и не соответствие действующему законодательству, просил отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 247 - 248), согласно которому семья заявителя имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с наличием льгот и преимуществ членов ее семьи, в связи с чем на общественной жилищной комиссии Северного административного округа было принято решение об отселении заявителя и ее дочери из занимаемого ими жилого помещения, от чего та отказалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица К.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., который с решением суда согласен.

Истица К.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по известному месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.Н., трое ее детей 1987, 1988 и 1992 года рождения и мать 1932 года рождения зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся.

Суд обоснованно признал, что факт наличия заболеваний и инвалидности у членов семьи истца подтвержден медицинскими документами, в частности справками ПНД N 5 и об инвалидности (л.д. 10, 11, 12, 23, 204), согласно которым дети истца К.Э., К.М. являются инвалидами 3 группы, ее дочь К.Д. является ребенком-инвалидом, а мать истца является инвалидом 2 группы.

Семья К-вых (всего 5 человек) с 1999 года состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в Бескудниковском районе г. Москвы по категории "инвалиды по заболеванию в соответствии с ППРФ N 817", истица и члены ее семьи на основании решения Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы включены в программу обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма в 2008 году.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями пп. 4 п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 52, ст. 56, пп. 3 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817 об утверждении Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, пп. "а" п. 1 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 года "О праве пользования дополнительной жилой площадью", пп. 1 пункта II части А, утвержденного Циркуляром НКВД РСФСР от 15 января 1928 года N 27 и Наркомздрава РСФСР от 19 января 1928 года N 15 Списка болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользоваться дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, к болезням, при которых совместное жительство со страдающими ими невозможно для окружающих, отнесены душевные болезни, ст. 15 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 7 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.Э. страдает психическим заболеванием, имеет право на первоочередное получение жилья, дополнительную площадь и по своему психическому состоянию не может совместно проживать в одной квартире с другими лицами; дети истицы - К.М. и К.Д., а также ее мать являются инвалидами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на обеспечение жильем во внеочередном порядке с предоставлением дополнительной жилой площади. Суд признал, что обеспечение семьи заявителя жилыми помещениями должно быть произведено с учетом занимаемого ими жилья по договору социального найма и обеспеченность каждого члена семьи жильем после такого обеспечения не может превышать предусмотренного действующим законодательством с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Суд признал не обоснованным требование истицы об обязательном нахождении предоставляемых ей и членам ее семьи двух квартир в одном доме и одном подъезде, правильно указав, что оно не основано на действующем законодательстве, регламентирующем правоотношения в области жилищного законодательства с учетом законодательства об инвалидах, а порядок обеспечения жилыми помещениями отнесен к исключительной компетенции соответствующих жилищных комиссий.

Рассматривая требование истицы о предоставлении жилья, расположенного в экологически благоприятном районе и возле станции метрополитена, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в силу которых Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации)", а также положений п. 7 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в силу которых при предоставлении жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, учитываются рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства (приближение к лечебно-профилактическому учреждению, месту жительства родных, близких и т.п.).

Суд пришел к выводу о том, что с учетом наличия у детей истицы и у ее матери инвалидности, а у детей, кроме того, и заболеваний, в том числе тяжелых психических, имеющих хроническую форму, семья К-вых должна быть обеспечена жильем, расположенным в районе непосредственной близости от остановок городского транспорта, в том числе и железнодорожного.

Разрешая спор, суд не согласился с утверждением представителя ответчика о том, что вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда (т. 1 л.д. 335 - 338, 339 - 342) о необходимости обязать 4-ю комендатуру КЭУ г. Москвы обеспечить К.Н. и членов ее семьи жилым помещением в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, в том числе и Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, с учетом права детей К.Э. и К.М., ее матери - К.З. на дополнительную жилую площадь, лишает заявителя и членов ее семьи права на обеспечение жильем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в том числе с учетом их права на льготы и преимущества, предусмотренные жилищным законодательством и законодательством, регламентирующим правоотношения в области обеспечения инвалидов жильем.

Исходя из положений ст. 56 ЖК РФ, суд указал, что основания и порядок снятия граждан с учета нуждающихся в получении жилья, установленный данной нормой права, является единственным, и иной не предусмотрен как федеральным законодательством, так и законодательством субъектов Российской Федерации, регламентирующим правоотношения в области жилищного законодательства.

При этом суд учел, что истица и члены ее семьи в связи с нуждаемостью в предоставлении жилья были поставлены на учет в качестве таковых и до настоящего времени с него не сняты, доказательства об исполнении упомянутого выше судебного постановления Московского гарнизонного военного суда в суд не представлены, в связи с чем основания для снятия заявителя и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до их обеспечения жильем, как по решению Московского гарнизонного военного суда, так и по какому-либо иному судебному постановлению отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана подробная правовая оценка.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом указано на то, что К.Д. имеет право на дополнительную жилую площадь, что представленными доказательствами не подтверждено, в связи с чем решение суда подлежит изменению, из резолютивной части решения надлежит исключить указание на то, что К.Д. имеет право на дополнительную жилую площадь.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда неправильно указан размер жилой площади, а также диагноз сына не влияют на правильность выводов суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что К.Д. имеет право на дополнительную жилую площадь.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь