Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-926/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы М. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ООО "<...>", ЗАО "<...>" о взыскании неустойки из ФЗ "О защите прав потребителей",

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "<...>", ЗАО "<...>" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что <...> 2005 г. между ООО "<...>" и П. был заключен договор <...> долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "<...>" обязалось построить и передать П. однокомнатную квартиру <...> в многоквартирном жилом доме (блок-секция <...>), расположенном на земельном участке по адресу: <...> с характеристиками согласно договору. П. в свою очередь обязался уплатить ООО "<...>" <...> рублей.

<...> 2006 г. между П. и М. был заключен договор уступки права требования, по которому П. уступил, а М. приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору <...> от <...> 2005 г. долевого участия в строительстве, заключенному с ООО "<...>". На момент переуступки права требования по договору П. уже уплатил ООО "<...>" всю денежную сумму в размере <...> рублей. Строительство же квартиры к этому времени завершено не было, жилой дом в эксплуатацию сдан не был. Строительство блок-секции <...> по адресу: <...> велось ООО "<...>" совместно с ЗАО "<...>" на основании договора совместной деятельности на строительство жилого дома от <...> 2004 г., в соответствии с которым ООО "<...>" и ЗАО "<...>" обязались соединить свои усилия, совместно действовать без образования юридического лица в целях обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию блок-секции <...>. Согласно договору <...> долевого участия в строительстве ООО "<...>" должен был передать дольщику квартиру после завершения строительства во 2-ом квартале 2006 года (п. 2.1 договора). Однако, во втором квартале 2006 года застройщики не завершили строительство квартиры, не ввели дом в эксплуатацию и не передали дольщику квартиру по акту приема-передачи. Ввод в эксплуатацию жилого дома (блок-секция <...>) состоялся лишь в августе 2009 года, после чего ООО "<...>" <...> 2009 г. передал истице квартиру по акту приема-передачи.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> 2010 г. за М. было признано право собственности на переданную квартиру.

Просрочка ответчиков по передаче истице квартиры по акту приема-передачи составила <...> дней (с <...> 2006 г. по <...> 2009 г.). В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет <...> рублей.

Истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы С. просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО "<...>", ЗАО "<...>" своих представителей не направили.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "<...>" в пользу М. неустойка в размере <...> рублей. Исковые требования М. к ООО "<...>" о взыскании неустойки в размере <...> рублей оставлены без удовлетворения. ЗАО "<...>" от ответственности освобождено. Взыскана с ООО "<...>" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истица М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд верно установил факт нарушения ООО "<...>" сроков исполнения своих обязательств по передаче ей квартиры по договору, однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, суд применил нормы ФЗ N 214 от 30.12.2004 года, квалифицировав заключенный между истцом и ООО "<...>" договор, как договор долевого участия в строительстве. Этот вывод суда является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Заключенный между истицей и ООО "<...>" договор является договором подряда, заключенным с целью удовлетворения личных и семейных потребностей. Все обстоятельства заключения и исполнения указанного договора сторонами были установлены решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу <...> между теми же сторонами. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься Кировским районным судом.

В решении Октябрьского районного суда г. Иркутска указано, что <...> 2004 г. на строительство жилого дома было выдано ЗАО "<...>" разрешение на выполнение подготовительных работ <...>. Согласно ст. 27 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. действие федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в законную силу ФЗ N 214. Кроме того, заключенный между сторонами договор не проходил обязательной для договоров долевого участия в строительстве государственной регистрации, что также свидетельствует о том, что договор участия в долевом строительстве сторонами не заключался. Неправильное применении норм материального права привело к тому, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы. Кроме того, суд применил ст. 333 ГК РФ. Однако, уменьшая размер неустойки до <...> рублей, суд не привел в мотивировочной части решении никакого обоснования. Вместе с тем, заявленная истицей неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств для истицы, учитывая длительность просрочки <...> дней (почти <...> года). Следует учитывать и то, что в 2005 году <...> рублей было достаточной суммой для покупки 1-комнатной квартиры, на данный момент на эти деньги купить 1-комнатную квартиру уже невозможно ввиду инфляции.

Отказывая во взыскании неустойки с ЗАО "<...>" и ООО "<...>" солидарно, суд также не привел никакого обоснования такого решения, не применил никакую норму материального права, не дал должной оценки всех материалов дела, в частности решению Октябрьского районного суда г. Иркутска, в котором были установлены все обстоятельства заключения истицей договора.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что между ООО "<...>" и П. <...> 2005 года был заключен договор долевого участия в строительстве <...>, согласно которому инвестор обязался инвестировать строительство объекта инвестиций в целях последующего получения права собственности на одну однокомнатную квартиру <...> общей площадью ориентировочно <...> кв, соответствующую согласованному плану, расположенную на 4 этаже в блок-секции <...> по адресу: <...>. Заказчик (ООО "<...>") обязался осуществлять практические и юридические действия, направленные на строительство объекта инвестиций и передать инвестору после завершения строительства вышеуказанную квартиру по акту во 2 квартале 2006 года. Общая сумма инвестиций составляла <...> рублей, полностью уплаченных П.

<...> 2006 года между П. и М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому новый дольщик (М.) приняла на себя в полном объеме права требования, принадлежащие Дольщику по договору <...> от <...> 2005 года.

Учитывая, что срок передачи участнику объекта долевого строительства сторонами оговорен, нарушение сроков передачи объекта истице составляет <...> дней, то есть с <...> 2006 г. по <...> 2009 г., суд правильно посчитал, что данные обстоятельства влекут наступление ответственности ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В связи с чем, суд признал обоснованными требования истицы и правомерно удовлетворил иск.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и взыскал неустойку в размере <...> рублей.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений и применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на выполнение подготовительных работ на строительство жилого дома выдано ЗАО "<...>" <...> 2004 года, в связи с чем судом необоснованно применен ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по договору от <...> 2005 года возникли в период действия Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "<...>", ЗАО "<...>" о признании права собственности на квартиру установлено, что разрешения на строительство блок секции <...> по адресу: <...> в которой расположена квартира, принадлежащая истцу, были выданы ЗАО "<...>" в 2008 году.

Таким образом, судом обоснованно не принят во внимание расчет суммы неустойки, выполненный истцом в соответствии в ФЗ "О защите прав потребителей".

Не влияют на правильность принятого решения и доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении ответственности только на ООО "<...>", поскольку судом установлено, что договор долевого участия в строительстве от <...> 2005 года был заключен П. с ООО "<...>", который обязался отвечать за выполнение условий, определенных данным договором, в том числе и по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, не заслуживают внимания, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Снижая размер неустойки, суд руководствовался предоставленным ему в соответствии с действующим законодательством правом и исходил из соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлены все обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, исследованным и оцененным судом с соблюдением положений ст. ст. 6, 12, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, указывающих на неправильность принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М. <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь