Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-938

 

ф/судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Управы Ярославского района г. Москвы удовлетворить частично.

Обязать Н. течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Управе Ярославского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

 

установила:

 

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Н., к РОО МГСА, о сносе металлического укрытия, и после уточнения исковых требований, просила обязать ответчика освободить земельный участок от металлического автомобильного укрытия, указывая на то, что ответчик незаконно занимает земельный участок под размещение на нем металлического автомобильного укрытия без правоустанавливающих документов.

Истец также просил предоставить ему право демонтировать металлическое автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Представители истца в суде исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, представитель РОО МГСА в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Н. (кассатора), извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 45), и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Управы Ярославского района г. Москвы - М. (по доверенности от 12.03.2010 г. N 17-26/0), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 5, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем металлического укрытия, установленного в группе гаражей, расположенных по адресу: <...>.

По инициативе Бабушкинского районного Совета Московского городского союза автомобилистов (МГСА) в 1991 г. был выделен земельный участок, общей площадью 0,13 га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N 10/79 от 03.04.1991 года о предоставлении во временное пользование Бабушкинскому районному Совету МГСА земельного участка площадью 0,13 га по <...>, сроком до 3-х лет, с целью организации открытой временной автостоянки до 50 машино-мест без права возведения капитальных сооружений и навесов.

Согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 08.12.2009 г. N 1555, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г., был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от принадлежащего ответчику Н. металлического автомобильного укрытия, суд пришел к правильному выводу, что у него отсутствует право на использование земельного участка под размещение металлического тента, в связи с чем, суд правильно признал, что ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и без законных оснований, и обязал ответчика освободить данный земельный участок от установленного на нем металлического автомобильного укрытия.

При этом, суд также учел, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ законного нахождения металлического укрытия на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического укрытия, суд правильно удовлетворил исковые требования в отношении Н., и отказал в иске в отношении РОО МГСА, указав на то, что не имеется законных оснований для возложения обязанности на РОО МГСА по освобождению земельного участка.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка связано с необходимостью подготовки к вывозу имущества, то суд правильно применил ст. 206 ГПК РФ, и указал в решении на то, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Управа Ярославского района г. Москвы вправе произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Суд, при этом, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу металлического укрытия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Управа Ярославского района г. Москвы является ненадлежащим истцом, а Н. является ненадлежащим ответчиком, не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав его несостоятельным, так как суд установил, что земля принадлежит г. Москве, чьи интересы представляет истец, а ответчик является фактическим пользователем спорного земельного участка, на котором возведено принадлежащее ему металлическое укрытие.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", Управа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 2.2.3 Положения об Управе района города Москвы: утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, Управа района была наделена полномочиями принимать в установленном порядке меры по сносу субъектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, и согласно п. 2.2.4 Положения, вносит предложения в Префектуру административного округа о предоставлении земельных участков для стоянок автотранспорта.

В связи с изложенным, Управа Района является надлежащим истцом по заявленным требованиям, которые были поданы в суд 27 января 2010 г. (л.д. 3).

Оценив доводы ответчика о том, что он приобрел право собственности на земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку, город Москва не отказывался от своего права на землю, и при этом, право собственности ответчика на металлическое укрытие (гараж), не являющееся объектом недвижимости, не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без уведомления ответчика, и уточненное исковое заявление было от него скрыто, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 22 марта 2010 г. усматривается, что ответчик Н. присутствовал в судебном заседании, назначенном на 22 марта 2010 г. при вынесении решения по делу, ходатайств об отложении дела слушанием для ознакомления с уточненным исковым заявлением не заявлял, и возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения (л.д. 24 оборот).

Довод жалобы о том, что суд освободил истца от бремени доказывания, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что истцом были представлены в суд все имеющиеся у него доказательства, которым была дана судом надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь