Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-971/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО Банк <...> Ч. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда от 19.11.2010 по гражданскому делу по иску Банка <...> (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, государственной пошлины,

 

установила:

 

Банк <...> (ОАО) обратился в суд с иском к А., К., И. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением от <...> исковые требования Банка <...> (ОАО) к А., И. выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.11.2010 оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО Банк <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

13.12.2010 в Кировский районный суд г. Иркутска поступила кассационная жалоба представителя Банка Ч. на решение суда от 19.11.2010, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 17.12.2010 заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО Банк <...> Ч. просит определение суда отменить, восстановить срок на кассационное обжалование по тем основаниям, что мотивированный текст решения был изготовлен <...>. <...> представитель ОАО Банк <...> Ч. в присутствии представителя головной организации С. обратилась к специалисту Кировского районного суда Б. за получением копии решения суда. Однако копия решения не была выдана, т.к. не была прошита и подписана. И им предложили получить копию решения <...>, т.е. копия решения суда была получена в момент истечения 10-дневного срока на обжалование.

Решение по вопросу обжалования судебных актов принимает организация, расположенная по адресу: <...>. В связи с получением копии решения <...> времени для отправки копии решения истцу и получения мотивированной кассационной жалобы для подачи в срок <...> (с учетом того, что <...> - <...> являлись выходными днями) было явно недостаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО Банк <...> Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя К. С., возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд установил, что мотивированный текст решения был изготовлен в установленный законом срок <...>. Указанная дата была доведена до сведения представителя ОАО Банк <...> Ч. в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения. Представитель ОАО Банк <...> Ч. обратилась в суд с кассационной жалобой только <...> по истечении срока кассационного обжалования без уважительных причин пропуска этого срока.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ОАО Банк <...> Ч. <...> не смогла получить копию решения, поскольку она не была готова, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении судом заявления ОАО Банка <...> о восстановлении процессуального срока представитель ОАО Банк <...> Ч. не указывала на эти обстоятельства, признавая факт изготовления решения <...>, и исходя из даты получения его копии <...>. К. в судебном заседании настаивал на получении им копии решения именно <...> (л.д. <...> т. <...>). Замечания на протоколы судебного заседания от <...> и от <...> представителем Банка ОАО <...> не подавались.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, и определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда от 19.11.2010 по гражданскому делу по иску Банка <...> (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь