Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 44-Г-3/2011г.

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Крамаренко О.А.,

Членов президиума: Голышева Ю.И., Костикова С.И., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу МУП КХ "Водоканал" по делу по иску его к Б.Г., Б.М. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения ответчицы Б.Г., возражавшей против надзорной жалобы, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

МУП КХ "Водоканал" обратилось в суд с иском к Б.Г., Б.М., указав, что они проживают и зарегистрированы в квартире N в доме N по, пользуются услугами холодного водоснабжения и водоотведения. За период с 01 сентября 2006 г. по 01 апреля 2009 г. они не вносили плату за холодное водоснабжение и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5902,44 рубля, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 января 2010 г. иск МУП КХ "Водоканал" удовлетворен. С Б.Г., Б.М. в пользу МУП КХ "Водоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере по 2951,22 рублю, расходы по оплате госпошлины по 188,05 рублей, а всего по 3069,27 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2010 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 января 2010 года отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований МУП КХ "Водоканал" к Б.Г., Б.М. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение отказано.

В надзорной жалобе от 18 ноября 2010 г. заявитель просит отменить апелляционное решение, оставить в силе решение мирового судьи, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, указывает на то, что долг в сумме 5902,44 рубля образовался с 01 июля 2007 г. 24 сентября 2008 г. Б.Г. оплачена задолженность, которая образовалась до 01 сентября 2006 г., следовательно, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, и этот срок истцом не пропущен. В настоящий момент долг составляет 2525,76 рублей, он образовался с января по сентябрь 2008 г., а требования о его взыскании заявлены в пределах срока исковой давности.

В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения на жалобу Б.Г., президиум находит апелляционное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП КХ "Водоканал" были заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01 сентября 2006 года по 01 апреля 2009 года, а долг 9656,31 рублей образовался до 01 сентября 2006 г., тогда как истцом не ставился вопрос о взыскании денежных средств за иной период.

Однако такие выводы суда не основаны на нормах материального права и противоречат нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В силу ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 ГК РФ плата за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение, взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Собственники обязаны своевременно вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N в доме N по в равных долях являются Б.Г. и ее несовершеннолетняя в тот период времени внучка К. В квартире также зарегистрирована дочь Б.Г. - Б.М. Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оплачивались ими нерегулярно.

Удовлетворяя исковые требования МУП КХ "Водоканал", мировой судья исходил из того, что у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.09.2006 по 01.04.2009 в сумме 5902,44 руб.

Решая вопрос об отмене решения мирового судьи, апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований и установил, что за спорный период с 01 сентября 2006 г. по 01 апреля 2009 г. ответчикам начислено за холодное водоснабжение и водоотведение 10326 рублей с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц. При этом апелляционный суд указал, что долг на 01 сентября 2006 г. составлял 9656,31 рублей. 24 сентября 2008 г. ответчиками было внесено пять платежей на общую сумму 4967,4 рублей, 30 октября 2008 г. ими оплачено 4850,19 рублей, что свидетельствует о погашении ранее образовавшейся задолженности, поскольку текущий платеж составлял 355 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, такие требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения мирового судьи.

Делая вывод о погашении задолженности ответчиками, суд исходил из доводов апелляционной жалобы, а также расчета задолженности, представленный истцом, и который уже рассматривался мировым судьей, который согласился с доводами истца о том, что вносимые ответчицей суммы в 2008 году были зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 сентября 2006 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного решения.

Поскольку для рассмотрения апелляционной жалобы Б.Г. необходимо проверить как ее доводы о производимой оплате за водоснабжение и водоотведение, так и доводов истца, который в своих возражениях приводит иные данные о размере задолженности, имеющейся у ответчиков, по сравнению с заявленными исковыми требованиями, президиум считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 п. 2 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2010 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь