Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N 44-г-9

 

Мировой судья: Абдалова Н.К.

2 инстанция: Прокошева Н.С.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Крылова П.И.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Петровской Л.Б.,

при секретаре Т.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску К. к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения N ... Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе К.

Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., объяснения представителя К. по ордеру - Г., представителя Вологодского отделения N ... Сбербанка России ОАО по доверенности - Н., президиум Вологодского областного суда

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения N ... Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 04.05.2010 в филиале N ... Вологодского отделения Сбербанка России N ... она совершила авансовый платеж на сумму ... рублей на счет Вологодской таможни в оплату таможенных платежей перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации груза. Перечисленный таможенный платеж поступил на счет Вологодской таможни только к 18.05.2010, в связи с чем она была вынуждена оплатить стоимость хранения товара в сумме ... Евро. При надлежащем исполнении банком своих обязательств, платеж должен был поступить не позднее 06.05.2010. Следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 12 дней.

Просила взыскать с Вологодского отделения Сбербанка России N ... сумму ущерба, проценты за нарушение срока оказания услуги по перечислению денежных средств и моральный вред.

В судебном заседании К. и ее представитель Г. требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба, исходя из курса Евро на день внесения платежа К.

Представитель Вологодского отделения N ... Сбербанка России требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 09.07.2010 постановлено:

Взыскать с Сбербанка России в лице Вологодского отделения N ... Сбербанка России ОАО в пользу К. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска К. отказать.

Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения N ... Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения N ... Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме ... рубля.

Апелляционным решение Вологодского городского суда от 15.11.2010 решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 09.07.2010 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного решения Вологодского городского суда от 15.11.2010 в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу указанных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что дело было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 13.10.2010, о чем лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции 23.09.2010 направлены извещения (л.д. 42). В данном извещении адрес К. указан не полностью: нет номера квартиры. Других извещений в материалах дела не имеется.

В судебное заседание 13.10.2010 стороны не явились, дело неоднократно откладывалось. Рассмотрено 15.11.2010.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований данной нормы закона, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении К. о дне и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими ее извещение о слушании дела, не установив действительную причину неявки в судебное заседание, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив К. права на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,

 

постановил:

 

апелляционное решение Вологодского городского суда от 15.11.2010 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

П.И.КРЫЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь