Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N 44г-21

 

 

Президиум Приморского краевого суда,

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску прокурора Чугуевского района в интересах неопределенного круга лиц к К. о возложении обязанности по обустройству объекта социальной инфраструктуры приспособлениями для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на основании доверенности от 27 января 2010 г. N 20-11-29/12 А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2010 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности С., заслушав заключение прокурора Б., полагавшего судебные постановления частично изменить, президиум

 

установил:

 

Прокурор Чугуевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности по обустройству объекта социальной инфраструктуры приспособлениями для доступа к ним инвалидов и использовании их инвалидами, указывая, что принадлежащий ответчице на праве собственности магазин смешанных товаров <...>, расположенный в нежилом помещении по адресу: <...>, имеет крыльцо, необорудованное приспособлениями (пандусом) для возможности посещения его инвалидами, в связи с чем нарушаются их права. Поэтому прокурор просил обязать ответчицу обустроить крыльцо приспособлениями для доступа к нему инвалидов и использования его инвалидами.

В судебное заседание был представлен письменный отказ прокурора Чугуевского района от заявленных требований. Участвующий в деле прокурор отказался от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 ноября 2010 г. принят отказ прокурора от иска, производство по делу прекращено. Одновременно на казну Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возложена обязанность по возмещению К. понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста-проектировщика в размере 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2010 г. определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 26 января 2011 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По настоящему делу иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц на основании ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, прокурор освобождается от возмещения ответчице судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.

Суд пришел к правильному выводу, что судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста-проектировщика в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Довод жалобы о необоснованности возмещения К. судебных издержек за счет средств федерального бюджета основан на неверном толковании норм процессуального права, что не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Сравнительный анализ статей 96, 97, 102, 103 ГПК РФ позволяет сделать вывод: если дело рассматривалось федеральным судом, расходы возмещаются из средств федерального бюджета, если мировым судьей - из бюджета субъекта РФ.

Между тем, указание в резолютивной части определения на взыскание указанных судебных издержек с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю как органа, за счет которого должны быть возмещены судебные издержки, противоречит действующему законодательству.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые сослалась судебная коллегия, не возлагают на территориальные органы Федерального казначейства, обязанности по возмещению судебных расходов, отнесенных на федеральный бюджет.

В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку судебные постановления в части возмещения судебных расходов соответствуют закону, а указание на возмещение судебных издержек с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю является ошибочным, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, заменить в судебных постановлениях указание на возмещение понесенных судебных издержек К. с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на указание: за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Арсеньевского городского суда от 10 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2010 г. частично изменить: в резолютивной части слова "с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю" заменить словами "за счет средств федерального бюджета".

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь