Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N 4а-178/11

 

Мировой судья Беляева Л.Г. Дело N 5-1489/2010-180

14 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Р., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при оформлении материала отсутствовали понятые, при рассмотрении дела в суде не были предприняты необходимые меры для вызова в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о нахождении автомобиля под управлением Р. на территории РЦ Лента во время оформления в отношении него материала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данные сведения подтверждаются объяснениями Р., указанными в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Р. не высказал, копии были выданы Р., о чем в них имеются отметки и подписи последнего.

Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство Р. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты все меры для их вызова в суд. Поскольку понятые в суд не являлись, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие понятых, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Факт невыполнения Р. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы Р., изложенные в надзорной жалобе были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 02 ноября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Р. не мог совершить вменяемое нарушение, поскольку в это время он находился на территории распределительного центра "Лента", что возможно подтвердить, запросив соответствующие документы, однако судьями ходатайства об истребовании документов не было рассмотрено, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела ходатайства такого рода, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Р. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь