Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N 4а-233/11

 

Мировой судья Рудич И.Л. Дело N 5-823/09-106

14 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ф., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ф. с судебными решениями не согласен. Указывает, что во врученной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в одной из граф отсутствует его подпись. Также указывает, что перед выездом 24.11.2009 г. принимал лекарство, которое произведено с использованием спирта 96%, но согласно инструкции не влияет на управление транспортным средством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Ф. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Ф. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Ф. о том, что во врученной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в одной из граф отсутствует его подпись, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку представленная Ф. к надзорной жалобе ксерокопия указанного протокола не подтверждает того, что в выданной Ф. копии протокола в одной из граф отсутствует его подпись.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В надзорной жалобе Ф. указывает, что перед выездом 24.11.2009 г. принимал лекарство, которое произведено с использованием спирта 96%, но согласно инструкции не влияет на управление транспортным средством. Указанные доводы не свидетельствуют о недоказанности вины Ф. в совершении данного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ф. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При рассмотрении дела у мирового судьи Ф. показал, что накануне вечером выпил две банки пива, утром выпил успокоительное и повез жену в роддом.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. В данном Акте имеется запись о том, что со слов Ф. он употреблял полтора литра пива вчера вечером.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ф. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу Ф. на постановление, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы Ф. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь