Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 4а-27

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу П.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 22 июня 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Д.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 22 июня 2010 года П.Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель П.Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия объективной (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и субъективной (отсутствие вины в форме умысла на невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неправильную квалификацию действий П.Д.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на ул. <...> П.Д.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Л.А.С. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС Г.П.В. (л.д. 9), показаниями свидетеля Г.П.В. об обстоятельствах правонарушения (л.д. 37), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что в действиях П.Д.А. отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, вины П.Д.А. в виде умысла на невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В частности, из показаний инспектора ДПС Л.А.С., допрошенного в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей, следует, что Л.А.С. в присутствии инспектора ДПС Г., двух понятых и дежурного РОВД предложил П.Д.А. пройти освидетельствование, П. отказался что-либо подписывать, на предложение Л.А.С. написать, согласен он или нет пройти медосвидетельствование сказал, что вообще ничего подписывать не будет, проигнорировав вопрос инспектора, который предлагал ему пройти медосвидетельствование, около семи раз (л.д. 37).

Утверждения заявителя в жалобе о том, что данные показания подтверждают отсутствие вины в форме умысла на отказ от медосвидетельствования и что из указанных объяснений однозначно установлено, что П.Д.А. не отвечал отказом инспектору на предложение пройти медосвидетельствование, несостоятельны. Показания инспектора ДПС Л.А.С., свидетельствующие о том, что П.Д.А. отказался что-либо говорить и подписывать, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, правомерно были расценены судом как отказ выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неверное указание мировым судьей в постановлении о назначении наказания места совершения правонарушения - д. <...> вместо д. <...> - является технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на л.д. 6, 7 имеются объяснения понятых Б.В.В. и Б.А.О., участвовавших при совершении процессуальных действий в отношении П.Д.А. При разрешении жалобы на постановление о назначении наказания один из понятых - Б.В.В. - был допрошен в качестве свидетеля, показания которого в совокупности с вышеприведенными доказательствами правомерно были приняты судьей в качестве доказательства факта совершения П.Д.А. административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов совершенного П.Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Совершенное П.Д.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание П.Д.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба П.Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 22 июня 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении П.Д.А., оставить без изменения, надзорную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь