Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 4а-3804/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 22.10.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 22.10.2010 г. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 22.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, что инспектор ГИБДД С. не являлся очевидцем совершенного правонарушения, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что его защитник не был допущен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 22.10.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Ф. 22 сентября 2010 года примерно в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <...> проезду в г. <...> в направлении от ул. <...> в сторону <...> проезда, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ при обгоне попутно следовавших транспортных средств выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД С., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, несостоятелен. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемых судебных актах, указано на нарушение Ф. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения. а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД С. не являлся очевидцем совершенного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных решений и не свидетельствует о недостоверности изложенных в его показаниях сведений. Нормы КоАП РФ не запрещают составление протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД, который не являлся очевидцем правонарушения. При этом показания инспектора ГИБДД С. согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Довод Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не обоснован и опровергается представленными материалами. Из которых следует, что Ф. был извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно повестками, направленными по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении. Этот довод заявителя был надлежащим образом проверен судьей районного суда, ему дана правильная оценка, сомнений которая не вызывает.

Довод заявителя о том, что его защитник не был допущен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку полномочия защитника не были подтверждены, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Как следует из надзорной жалобы, лицо, явившееся в судебное заседание в качестве защитника Ф., не подтвердило свои полномочия на участие в деле в защиту Ф. В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката или защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены соответственно ордером или доверенностью, либо ее надлежаще удостоверенной копией. Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для допуска лица, представленного Ф. в качестве своего защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении обоснован и не противоречит положениям ст. 25.5 КоАП РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным заявителем в надзорной жалобе.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку разъяснение положений указанной правовой нормы при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Положения ст. 51 Конституции РФ разъясняются лицу перед дачей объяснений или показаний.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 22.10.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь