Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 4а-3806/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17.09.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17.09.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а вывод судьи районного суда об отсутствии в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства недостоверен, что вывод о его виновности был сделан судебными инстанциями без допроса инспектора ГИБДД и понятых, что в решении судьи районного суда не дана оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, что судебными инстанциями не было признано совершение им правонарушения в состоянии крайней необходимости, что инспекторы ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя 40 минут после отстранения от управления транспортным средством, в чем усматривается их предвзятость и нарушение его прав, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17.09.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С. 18 июня 2010 года в 08 часов 25 минут, управляя автомобилем марки " государственный регистрационный знак *, следуя по * бульвару в г. * с признаками опьянения, у дома * не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод С. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а вывод судьи районного суда об отсутствии в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства недостоверен, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из представленных материалов, С. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 сентября 2010 года, надлежащим образом, а именно повесткой, полученной защитником М. для передачи С. Вместе с тем, последний в судебное заседание не явился, а направил в суд своего защитника. При этом ни С., ни его защитник письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебном заседании 02 августа 2010 года С. дал объяснения по существу нарушения. Кроме того, С. принимал участие в рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, где также высказал свою позицию и доводы относительно произошедшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации С. своего права на защиту. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения срока рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было обоснованно рассмотрено мировым судьей 17 сентября 2010 года в отсутствие надлежаще извещенного С.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности был сделан судебными инстанциями без допроса инспектора ГИБДД и понятых, в данном случае нельзя принять во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание. При этом дело было рассмотрено в их отсутствие с согласия защитника С. М. при наличии достаточной совокупности собранных по делу доказательств. Утверждение заявителя об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД надуманно и противоречит, помимо прочего, его же объяснениям, данным мировому судье.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не дана оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о соблюдении судьей районного суда требований ст. 30.6 КоАП РФ. Обжалуемое решение содержит, в том числе, оценку всех имеющихся доказательств и доводов жалобы заявителя, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод С. о том, что судебными инстанциями не было признано совершение им правонарушения в состоянии крайней необходимости, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. С учетом этого определения очевидно, что действия С. не имеют признаков крайней необходимости.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя 40 минут после отстранения от управления транспортным средством, в чем усматривается их предвзятость и нарушение его прав, не состоятелен. Разница в 40 минут между выполнением указанных процессуальных действий, равно как и последовательность их проведения, не являются процессуальными нарушениями, влияющими на вывод судебных инстанций о виновности С. в совершении рассматриваемого правонарушения.

Довод С. о том, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном протоколе в графе "...Копию протокола получил" имеется подпись С. При таких обстоятельствах оснований полагать, что С. не была вручена копия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, не имеется, при том, что в надзорной жалобе отсутствуют какие-либо объективные сведения, позволяющие сделать иной вывод.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17.09.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь