Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 4а-3818/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 07.09.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 07.09.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 07.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что ширина занимаемой им полосы движения позволяла произвести объезд впереди идущего автомобиля без выезда на встречную полосу, что его объяснения не были проверены и оценены мировым судьей, что в постановлении мирового судьи при описании события правонарушения не указано на наличие либо отсутствие в его действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что в постановлении мирового судьи не указан нарушенный им пункт ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 07.09.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что М. 07 июня 2010 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак N, следовал по шоссе * в г. * * области, у дома * в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, а также письменными объяснениями инспектора ГИБДД К., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод М. о том, что ширина занимаемой им полосы движения позволяла произвести объезд впереди идущего автомобиля без выезда на встречную полосу, не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод заявителя о том, что его объяснения не были проверены и оценены мировым судьей, является надуманным, поскольку из материалов дела усматривается, что при исследовании собранных по делу доказательств мировым судьей доводы М. были проверены, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана правильная и надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи при описании события правонарушения не указано на наличие либо отсутствие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя принять во внимание. В обжалуемом постановлении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение М. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на встречную полосу, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах этот довод заявителя свидетельствует лишь об отсутствии в действиях М. квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод М. о том, что в постановлении мирового судьи не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку, как отмечено выше, в качестве квалифицирующего признака в постановлении мирового судьи указано на нарушение М. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 07.09.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь