Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 4а-3858/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Волкова К.А. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 13.11.2010 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 13.11.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 13.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Волкова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Волков К.А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что мировым судьей было неверно установлено место правонарушения, что в составленных инспектором ГИБДД документах по делу имеются противоречия в месте их составления, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения о техническом приборе измерения, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован отказ К. от его прохождения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 13.11.2010 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что К. 26 августа 2010 года в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по съезду с * на * проспект в г. * в сторону области, в районе дома * по * проезду не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ГИБДД Ц. и Д. показаниями понятого К-С., письменными объяснениями понятого С., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что при производстве процессуальных действий по делу инспектором ГИБДД не присутствовали понятые, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Кроме того, этот довод заявителя опровергается также показаниями понятого К-С. и инспекторов ГИБДД. Помимо этого, свидетель К. - отец К. в судебном заседании пояснил, что "понятого видел только одного", что также не опровергает этот довод заявителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии понятых непосредственно при отказе К. от медицинского освидетельствования и при отстранении его от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах законность производства вышеуказанных процессуальных действий сомнений не вызывает.

Довод адвоката Волкова К.А. о том, что мировым судьей было неверно установлено место правонарушения, не состоятелен. Место правонарушения установлено мировым судьей в судебном заседании с участием К. при исследовании всех собранных по делу доказательств, приведенных выше. Так, инспекторы ГИБДД, понятой К-С., свидетель К. в судебном заседании показали, что рассматриваемое событие происходило при съезде с * на * проспект в сторону области в районе дома * по * проезду. Сам К. данное обстоятельство также не оспаривал. При этом инспектор ГИБДД Д. пояснил, что первоначально местом правонарушения ошибочно указал * набережную, дом *. С учетом изложенного этот довод заявителя является надуманным.

Довод заявителя о том, что в составленных инспектором ГИБДД документах по делу имеются противоречия в месте их составления, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, а потому основанием для их отмены послужить не может.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения о техническом приборе измерения, не является обоснованным, поскольку, как усматривается из представленных материалов, такое освидетельствование инспектором ГИБДД не проводилось.

Довод адвоката Волкова К.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован отказ К. от его прохождения, нельзя принять во внимание, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом наличие внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 13.11.2010 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Волкова К.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь