Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 4а-6

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.Н.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района УР от 27 октября 2010 года и решение судьи Игринского районного суда УР от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Н.И.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района УР от 27 октября 2010 года К.Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Игринского районного суда УР от 26 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на ул. <...> К.Н.И., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, объехав при этом стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 2), схемой правонарушения (л.д. 2 оборот), показаниями инспектора ГИБДД Д.Н.С. (л.д. 23), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт выезда К.Н.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженного с объездом стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, подтверждается и объяснениями самой К.Н.И., данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах действия К.Н.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе К.Н.И. указывает на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, поясняя, что она выехала на встречную полосу с целью разворота.

Однако данный довод заявителя противоречит представленным материалам дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Д.Н.С. показал, что никаких попыток разворота, движения задним ходом автомобиль под управлением К.Н.И. не производил. При оформлении протокола об административном правонарушении инспектор составил схему правонарушения, с которой К.Н.И. согласилась и подписала ее (л.д. 23).

Данные объяснения инспектора согласуются с совокупностью вышеперечисленных допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях К.Н.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное К.Н.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание К.Н.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района УР от 27 октября 2010 года и решение судьи Игринского районного суда УР от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Н.И. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь