Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 4а-947/10

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 130 Самарской области от 18 октября 2010 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Самарской области от 18.10.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15.12.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что П. 26.08.2010 г. в 22 часа 00 минут, на, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. п. 9.1, 1.3 ПДД РФ, на автодороге, имеющей 3 полосы движения в двух направлениях, осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 при наличии дорожного знака 5.12.1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина П. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1 фотографиями участка дороги 8, постовой ведомостью, дислокацией 4 автодороги, видеозаписью совершенного П. административного правонарушения, а также показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1.

Суд обоснованно положил в основу постановления указанные доказательства, признав их достоверными, поскольку они согласуются между собой и отвечают требованиям закона.

Заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела судом обоснованно усмотрено не было. Противоречий в их показаниях судом установлено не было.

Довод жалобы П. о том, что инспектора ДПС отказались вписать в качестве свидетеля пассажира его транспортного средства, несостоятелен. Как следует из протокола об административном правонарушении, заявлений и ходатайств о внесении в протокол данные какого-либо свидетеля от П. не поступало. Действия сотрудников ДПС правонарушителем обжалованы не были.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, правильно расценив их желанием помочь П. смягчить ответственность за содеянное, поскольку она является хорошей знакомой правонарушителя.

Доводы П. о том, что совершить маневр перестроения на ранее занимаемую полосу он не мог, поскольку этому препятствовала позади движущееся транспортное средство сотрудников ДПС, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.

Все ходатайства П. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы П., которые обоснованно были признанны несостоятельными.

Все доводы, изложенные в надзорной жалобе П., были предметом рассмотрения в суде соответствующей инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового и решении федерального судей, которые являются законными и обоснованными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 130 Самарской области от 18 октября 2010 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г. в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь