Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 4А-962/10

 

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу В.С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 13 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.С.Б., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района габаровска от 13 октября 2010 года В.С.Б. за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда габаровска от 11 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе В.С.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении В.С.Б. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем В.С.Б. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 г. в 18 час. 00 мин. В.С.Б., управляя автомобилем и двигаясь по ул.П.Морозова в габаровске, в районе дома N 4 пер.Спортивного в нарушение разметки 1.3 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Это подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением потерпевшей Т.Л.Г., схемой ДТП, в которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением В.С.Б. до совершения ДТП, место ДТП, а также расположение транспортных средств после столкновения. Участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и В.С.Б. схема ДТП подписана без замечаний, что также опровергает утверждение В.С.Б. об осуществлении на данном участке проезжей части маневра разворота.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении В.С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие В.С.Б. у мирового судьи само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, ранее при рассмотрении дела В.С.Б. были даны пояснения мировому судье, которые отражены в его постановлении. Судьей районного суда дело рассмотрено с участием В.С.Б., были заслушаны и оценены все доводы, приводимые им в свою защиту. При таких обстоятельствах право В.С.Б. на судебную защиту не нарушено.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности В.С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.С.Б. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен свидетель - очевидец правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку материалы дела не содержат ходатайства В.С.Б., заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетеля, тогда как все письменные ходатайства, заявленные В.С.Б., были судом разрешены.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку к существенным недостаткам при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, относятся отсутствие данных, указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом к несущественным недостаткам протокола относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, следовательно, неверное указание инспектором ГИБДД в протоколе данных о собственнике и номере машины участника ДТП не влияет на квалификацию действий В.С.Б., доказанность его виновности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Кроме того, В.С.Б. не отрицал, что был участником рассматриваемых событий.

Приведенные в жалобе доводы о неверном установлении места, времени и события ДТП были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Неявка потерпевшей Т.Л.Г. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Оценивая доводы В.С.Б. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, нахожу их несостоятельными, так как исследованные при рассмотрении дела доказательства опровергают данное утверждение, поскольку В.С.Б. пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, до столкновения с автомашиной под управлением Т.Л.Г. В связи с чем, доводы жалобы В.С.Б. о том, что он оказался на встречной полосе в связи с разворотом, также являются необоснованными.

Дело об административном правонарушении в отношении В.С.Б. рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в установленный законом срок 3 месяца. Судьей районного суда дело рассмотрено в установленный двухмесячный срок, в связи чем, доводы жалобы о нарушении установленных ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела являются необоснованными.

Довод жалобы о неуказании в постановлении мирового судьи места работы В.С.Б. является несостоятельным, поскольку при даче объяснения после ДТП в графе "место работы и должность" В.С.Б. указал, что является пенсионером. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения по существу дела.

Утверждение о наличии оснований для переквалификации действий В.С.Б. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, о нарушении его прав, предусмотренных Конституцией РФ, о наличии оснований для прекращения производства по делу, является необоснованным, поскольку права его не были нарушены, а вина в совершении правонарушения установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указание о том, что как доказательство его невиновности судом не были учтены фотографии, которые им были представлены районному суду, также неверно, поскольку фотографии, полученные путем незафиксированной в процессуальных документах съемки, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, В.С.Б. в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Факт совершения В.С.Б. административного правонарушения должным образом установлен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района габаровска от 13 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.С.Б., оставить без изменения, а жалобу В.С.Б. оставить без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь