Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 4г-1058/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Л. в интересах Х. на решение Анапского районного суда от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Администрации МО г.-к. Анапа к Х. о сносе самовольно возведенного строения,

 

установил:

 

Представитель Администрации МО г.-к. Анапа В. обратилась в суд с иском к Х. о сносе самовольно возведенных строений на принадлежащим ему земельном участке в виде одноэтажного с мансардным этажом жилого дома Литер "Б", размером 9.85x8.02 м площадью и одноэтажного жилого дома Литер "В", расположенных в.

Свои требования обосновывала тем, что отделом градостроительной инспекции при проведении проверки на предмет самовольного строительства был выявлен факт самовольного возведения Х. самовольных построек на принадлежащем ему земельном участке. При осуществлении строительства никаких разрешительных документов на возведенные строения не получил. Был составлен административный протокол и выдвинуто требование о сносе строений за свой счет, однако требования не выполнены. Более того, используя упрощенную схему, произвел государственную регистрацию права собственности на самовольную постройку жилой дом Литер "Б", над Б, б. Просила суд вынести решение, обязать Х. за свой счет снести самовольную постройку в виде жилого дома литер Б, над Б, б, а также жилой дом литер В, обязав федеральное агентство по государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать регистрационную запись, признав ее недействительной.

Решением Анапского районного суда от 26 июля 2010 года исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года решение Анапского районного суда от 26 июля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности Л. в интересах Х. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

П. 17 этой же статьи предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления.

Как видно из судебных постановлений, Х. возведены без соответствующего разрешения два жилых дома Литер Б над Б и б а также Литер В, которые являются объектами капитального строительства, что следует из представленного в суд технического паспорта, оба строения указаны как жилые дома, следовательно получение разрешение на возведение этих объектов было обязательным, однако ответчик такового не получил.

Кроме того, в суд не представлено доказательств обращения ответчика в муниципальный орган власти за получением разрешения и ему было отказано. Таким образом, суд обоснованно признал спорные возведенные объекты Литер Б над Б, б, и Литер В, самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для прекращения записи о праве собственности ответчика на самовольную постройку в ЕГРП.

Государственная регистрация права на объект недвижимости не препятствует его признанию самовольной постройкой при условии соблюдения п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей или отсутствуют необходимые разрешения.

Разрешение на строительство предполагает, в частности, наличие разрешения и плана по определению границы в натуре, иных правоустанавливающих документов на землю, проект переустройства, перепланировки, заключение органа по охране памятников архитектуры о допустимости проведения работ, другие документы установленные Правительством РФ и выдается после этого документ о согласовании т.е. разрешение.

В данном случае нет никаких заключений о пригодности пристройки к эксплуатации, соблюдения при ее возведении строительных, санитарных, противопожарных и иных норм. Нет сведений о том, не представляет ли она угрозу жизни и здоровья людям.

Кроме того, из судебных постановлений следует, что никаких сведений о пригодности спорных объектов к эксплуатации в качестве жилых домов нет.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Л. в интересах Х. на решение Анапского районного суда от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Администрации МО г.-к. Анапа к Х. о сносе самовольно возведенного строения, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

 

Судья

Краснодарского краевого суда

А.И.СТРУКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь