Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N 4г-176/2011

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Томского областного суда Титов Н.Д., рассмотрев надзорную жалобу А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 8 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2010 года по делу по иску А. к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

 

установил:

 

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту Фонд), в котором просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании жилым помещением - квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 28.12.2009. В обоснование требований указала, что в конце ноября 2009 года она выразила письменно свое согласие о переводе соседней квартиры в нежилое помещение. В декабре 2009 года ей стало известно, что ответчиком пристраивается крыльцо с навесом, указанная пристройка закрывает часть вида из окна кухни принадлежащей ей квартиры. Пристройкой создаются неудобства в пользовании жилым помещением и проживании в нем, поскольку создают условия для проникновения лиц с целью кражи или грабежа, пристройка уменьшает рыночную стоимость ее квартиры, а кроме того полагает, что пристройка возведена незаконно на земельном участке многоквартирного дома без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик при реконструкции помещения использовал общее имущество собственников - несущие конструкции дома при отсутствии согласия собственников жилого дома.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 28.04.2010 принят отказ А. от иска в части признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от 28.12.2009. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 08.09.2010 А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 13.01.2011, А. просит обжалуемые судебные решения отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование надзорной жалобы указывает, что при возведении крыльца-пристройки, ответчик занял общее имущество многоквартирного дома, а именно земельный участок и общую внешнюю стену дома. При этом в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не было получено согласие именно всех собственников помещений многоквартирного дома. Не соглашаясь с выводом суда кассационной инстанции о том, что ею не представлены доказательства изменения границ или долей общего имущества в праве общей собственности, настаивает на том, что любое присоединение общего имущества без согласия всех собственников уже незаконно. Обращает внимание на наличие судебной практики по указанным вопросам - Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2007 (дело N А09-169/07-29-21), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-10479/08-С1 (дело N А50-10696/08). Настаивает на том, что ответчиком должно быть получено согласие именно всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что А. является собственником жилого помещения - квартиры <...> дома <...> во <...>.

По государственному контракту на приобретение жилого помещения от 29.12.2008 <...> Фонд приобрел жилое помещение <...> на первом этаже указанного жилого дома, предназначенное для размещения подразделения Фонда, а затем после перевода указанного жилого помещения в нежилое, Фонд получил его в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009.

А. было дано согласие на перевод ответчиком квартиры <...> в нежилое помещение для размещения офиса с условием устройства отдельного входного узла в нежилом помещении.

Установлено судом и то, что работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. Производство работ согласовано со всеми заинтересованными организациями. Приказом <...> по Фонду от 26.05.2009 утверждена проектная документация по подготовке помещения под офис, подготовленная проектным бюро "Блиц". Входной узел и перепланировка помещения под офис произведены на основании согласованного и утвержденного проекта. Подрядчиком по возведению отдельного входного узла в помещение офиса Фонда являлось ООО "Регионстроймонтаж". Нарушений действующего законодательства при производстве работ данной организацией обнаружено не было. На момент начала перепланировки у Фонда имелись все необходимые разрешения муниципального органа на устройство отдельного входа.

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в результате перевода жилого помещения в нежилое, границы общего имущества в многоквартирном доме или доля общего имущества в праве общей собственности на общее имущество не изменились. В связи с чем ссылки истицы на незаконность использования ответчиком без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> общей несущей конструкции (несущей внешней стены дома), за которую закреплены основы возведенного входного узла (крыльца - пристройки) признаны несостоятельными, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятию указанного решения предшествовало исследование судом первой и кассационной инстанций представленных участниками дела доказательств, на основе которых были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций не имеется.

На законность и обоснованность обжалуемых А. судебных постановлений не может повлиять довод надзорной жалобы о необходимости получения ответчиком согласия именно всех собственников многоквартирного дома, поскольку из приложенных к надзорной жалобе документов не следует, что истица наделена полномочиями на представление интересов других собственников многоквартирного дома. Другими собственниками ни решение суда первой инстанции, ни кассационное определение не оспаривается.

При принятии решения по надзорной жалобе не может быть принят во внимание и довод А. о нарушении судом единства судебной практики, так как в силу ст. 387 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Ссылка А. на судебные постановления арбитражных судов также не может являться для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и кассационного определения, поскольку решения арбитражных судов по конкретным делам для судов общей юрисдикции не являются источниками права, в связи с чем не могут приниматься во внимание при разрешении конкретных споров.

В целом, приведенные А. в надзорной жалобе доводы повторяют обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявление, и доводы кассационной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Доводы надзорной жалобы являются правовой позицией истицы по делу и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций. Между тем несогласие А. с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Между тем в надзорной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора решения суда первой инстанции и кассационного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 8 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2010 года по делу по иску А. к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Томского областного суда

Н.Д.ТИТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь