Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N 681

 

Судья Алексеев А.Ю. Дело N 1-816/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.

судей Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Луценко В.В. и кассационную жалобу осужденного К.Ю. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года, которым

Е., <...>, осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

К.Ю., <...>, ранее не судимый, осужден:

по ст. 1 62 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Е. и К.Ю. солидарно в пользу потерпевшего Л.В. 236000 рублей.

Взыскано с Е. и К.Ю. солидарно в пользу потерпевшей Л.В. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить объяснения осужденного К.Ю. и адвоката Алексашина Б.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Е. наказания и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывается, что в судебном заседании была установлена более активная роль Е. в совершении преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако наказание ему назначено такое же, как и К.Ю., ранее не судимому. Кроме того, осужденному К.Ю., ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный К.Ю. просит приговор, как чрезмерно суровый, изменить и назначить ему более мягкое наказание. Осужденный просит принять во внимание состояние его здоровья и считает, что у суда были основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Осужденный К.Ю. полагает, что суд неправильно разрешил гражданский иск потерпевших и необоснованно назначил ему для отбывания более строгий вид исправительного учреждения.

По мнению прокурора Меркушевой М.А., жалоба осужденного К.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Вывод суда о виновности осужденных Е. и К.Ю. в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших Л.В. и Л.Л. об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения, показаниями самого осужденного Е., признавшего факт совершения разбойного нападения на потерпевших, протоколом очной ставки между потерпевшим Л.В. и подозреваемым К.Ю., в процессе которого потерпевший подтвердил свои показания.

Кроме того, вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей - сотрудников ОР ДПС ОГИБДД УВД по Московскому району, принимавших участие в их задержании, показаниями свидетелей - сотрудников 68 отдела милиции, куда были доставлены задержанные, показаниями свидетелей - понятых, в присутствии которых досматривались Е. и К.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме получения телесных повреждений потерпевшим Л.В., заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которой пистолет, изъятый из автомашины "Ауди-А6", является газовым пистолетом и пригоден для стрельбы газовыми и шумовыми пистолетными патронами, протоколами осмотра места происшествия - автомашины "Ауди-А6" и личного досмотра Е. и К.Ю.

Версии осужденного К.Ю. о том, что он не совершал преступление вместе с Е., а осужденного Е. о том, что разбойное нападение на потерпевших он совершил без К.Ю., судом надлежащим образом проверялись и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, которые опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевших являются последовательными и непротиворечивыми и оснований для оговора осужденных у них не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденных. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, тем самым частично отказался от обвинения, исключив из юридической квалификации деяния подсудимых признак преступления, отягчающий наказание. В связи с чем суд обоснованно с учетом требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия Е. и К.Ю. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания Е. и К.Ю. требования закона соблюдены. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и с учетом данных об их личностях, и чрезмерно суровым или чрезмерно мягким и несправедливым не является. При этом судом учитывалась роль каждого осужденного при совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Приговором суда не установлена наиболее активная роль Е. при совершении преступления. В связи с чем довод кассационного представления в этой части является несостоятельным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Е. и К.Ю. признаны виновными в совершении разбоя и похищении у потерпевших Л.В. 139000 рублей, которые подлежат возвращению им после вступления приговора в законную силу. Однако суд, кроме того, взыскал с осужденных в пользу потерпевшего Л.В. еще 136000 рублей, факт похищения которых, по мнению государственного обвинения, не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ согласился с мнением прокурора.

Кроме того, признав гражданские иски потерпевших Л.В. и Л.Л. в части компенсации морального вреда доказанными по праву и размеру, суд в нарушение требований закона необоснованно взыскал их с осужденных солидарно, сложив при этом суммы, взысканные в счет погашения материального ущерба и морального вреда.

При таком положении судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Л.В. и Л.Л. незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд необоснованно назначил осужденному К.Ю., совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному К.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года в отношении Е. и К.Ю. изменить.

Назначить осужденному К.Ю. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Л.В. и Л.Л. отменить.

Уголовное дело в части разрешения гражданских исков потерпевших Л.В. и Л.Л. направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного К.Ю. - удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь