Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 7-103/2011

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 11 ноября 2010 года и решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. В срок отбытия наказания зачтено время административного задержания с 22 октября 2010 года с 23 час. 50 мин. до 11 час. 23 октября 2010 года.

Судом установлено, что К., ранее лишенный права управления транспортным средством, 22 октября 2010 года в 23 час. 20 мин. около д. 28 по ул. М. Горького в г. Пугачеве Саратовской области управлял транспортным средством Renault Logan с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, полагает, что действия сотрудников ДПС незаконны, так как алкоголь в силу своего заболевания не употребляет; ему не были разъяснены его права и вручены копии составленных протоколов. Отмечает допущенные нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу в суде: незаконное оформление принудительного привода в судебное заседание; отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и о предоставлении защитника. Приводит в жалобе свою оценку показаниям понятых, сведения, полученные от которых, не соответствуют действительности.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - факт управления К. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от данного освидетельствования, а также выяснение вопроса о лишении его ранее права управления транспортным средством.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 01 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которого у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Пугачева Саратовской области М. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства К. 22 октября 2010 года в 23 час. 20 мин. около д. 28 по ул. М. Горького в г. Пугачеве Саратовской области управлял транспортным средством Renault Logan с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в соответствии с которым наличие одного из данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, К., ранее лишенный права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 208089 (л.д. 2 - 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 043079 (л.д. 4 - 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА N 031080 (л.д. 6 - 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 042330 (л.д. 8 - 9), в котором зафиксирован отказ К. от прохождения данного освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ N 041935 (л.д. 10 - 11).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Е. и Г., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт разъяснения К. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, факт отказа от получения копий составленных процессуальных документов. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона. Указанные сведения ими были подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения понятых (л.д. 12, 51 - 53), рапорты инспектора ДПС (л.д. 13, 14), показания инспекторов ДПС М., Ч. (л.д. 52, 89 - 91), информацию из Информационного центра (л.д. 15 - 16), согласно которой К. на основании постановления мирового судьи от 01 июня 2010 года, вступившего в законную силу на основании решения судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года, то есть на момент совершения административного правонарушения; протокол об административном задержании от 22 октября 2010 года (л.д. 17) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления К. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, а также факт лишения его ранее права управления транспортным средством на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой судья, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях К., правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе письменных материалов, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факта лишения его ранее права управления транспортным средством, несостоятельны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях К. состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в силу его должностных обязанностей административном материале. Доказательств оказания давления на К. при отказе от направления на медицинское освидетельствование, превышения должностным лицом своих полномочий в нарушение требований ст. 13 Закона о милиции материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел (ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ).

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрен административный арест, а К. не относится к категории лиц, в отношении которых данная мера административного наказания не может быть применена в силу требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и он не явился в судебные заседания, назначенные на 25 октября 2010 года на 10 час. 00 мин., на 27 октября 2010 года, 28 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года, 03 ноября 2010 года, мировой судья правомерно подверг К. принудительному приводу (л.д. 20, 21, 31, 32, 35, 36, 40, 41, 43, 44).

Ссылка автора жалобы на то, что суд не допросил в качестве свидетеля М.О., необоснованна и опровергается материалами дела. Так, согласно жалобе К. на постановление мирового судьи от 11 ноября 2010 года, направленная в Пугачевский районный суд Саратовской области, ее автор просил о допросе данного свидетеля (л.д. 69 - 70). Определением суда от 23 ноября 2010 года данное ходатайство удовлетворено, К. выдана повестка для вручения ей (л.д. 79, 82).

В ходе судебного заседания 02 декабря 2010 года в связи с неявкой свидетеля М.О. К. отказался от ее допроса (л.д. 87-оборот).

Необоснованна и ссылка автора жалобы на то, что суд не обеспечил ему защитника в судебном заседании, так как действующее законодательство в сфере производства по делам об административный правонарушениях не предполагает обязательное требование по совершению данного процессуального действия. Право воспользоваться услугами защитника в ходе производства по делу является диспозитивным правом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы К. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 11 ноября 2010 года и решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь