Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 7-106/2011

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника А. - адвоката Савчук С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 21 декабря 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2011, А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что А. 28 октября 2010 года в 15 час. 53 мин. около д. 218 по ул. Коммунистической в г. Калининске Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21120 в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Савчук С.Е. обратилась с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности с прекращением производства по делу. Ссылаясь на отсутствие в действиях А. состава административного правонарушения ввиду нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что А., управляя 28 октября 2010 года в 15 час. 53 мин. около д. 218 по ул. Коммунистической в г. Калининске Саратовской области транспортным средством ВАЗ 21120, совершил дорожно-транспортное происшествие (не справился с управлением и совершил наезд на дорожный столб) и доставлен в МУЗ Калининская ЦРБ.

Основанием для направления А. на медицинское освидетельствование послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Вывод суда о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 64 АР N 163093 (л.д. 2); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 048781 (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28 октября 2010 года N 94 (л.д. 4), согласно которому у А. установлено состояние опьянения.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.

Ссылка автора жалобы на то, что А. поступил в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, что является основанием для проведения медицинского освидетельствования путем химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), на законность выводов суда не влияет в силу следующего.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно п. 16 данных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно материалам дела, А. поступил в МУЗ Калининская ЦРБ в тяжелом состоянии, двигаться не мог из-за травмы (л.д. 31).

В целях дачи заключения о наличии либо отсутствии у А. состояния опьянения врачом анестезиологом-реаниматологом МУЗ Калининская ЦРБ Д., имеющим допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведено освидетельствование с использованием биологической жидкости - слюны (л.д. 4, 32, 33, 48-оборот).

Данный отбор произведен в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Допрошенный в судебном заседании Д. также подтвердил данные сведения, а также показал, что отобрать пробу выдыхаемого воздуха у А. не представилось возможным в связи с нахождением последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 48-оборот).

В силу п. 7 Приложения N 3 "Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Согласно Перечня зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", в качестве такого индикатора указаны полоски индикаторные для качественного и полуколичественного определения алкоголя в слюне "АЛКОСЕНСОР", которые и были использованы врачом при проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, использование при проведении медицинского освидетельствования в качестве биологической жидкости слюны А. является правомерным, так как приведенные выше требования законодательства не устанавливают запрет на данный отбор биологического объекта. Ссылка же адвоката Савчук С.Е. на то, что биологические объекты для исследования у него не отбирались и химико-токсикологическое исследование не производилось, что указано в акте медицинского освидетельствования, необоснованна, так как опровергается текстом акта медицинского освидетельствования и показаниями врача Д.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показаниям свидетелей, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие А., заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, также необоснованна, так как в материалах дела отсутствует соответствующего ходатайство об отложении заседания, назначенного на 21 декабря 2010 года, оформленное согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Наказание А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 21 декабря 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Савчук С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь