Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 7а-104/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Главного врача МУЗ "Городищенская ЦРБ" Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского района Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МУЗ "Городищенская ЦРБ",

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского района Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. МУЗ "Городищенская ЦРБ" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Главный врач МУЗ "Городищенская ЦРБ" Г. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что 22 июля 2010 года постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области МУЗ "Городищенская ЦРБ" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Указанный штраф оплачен не был, поскольку МУЗ "Городищенская ЦРБ" обжаловало постановление государственного органа в

Арбитражный суд Волгоградской области, постановившего 17.11.2010 года решение об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что срок для оплаты штрафа должен был исчисляться с названной даты.

В жалобе также приведены доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективной стороной правонарушения является неуплата наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа имеет место событие административного правонарушения, которое следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22 июля 2010 года N 07-13-10/21П МУЗ "Городищенская ЦРБ" привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В установленный законом срок МУЗ "Городищенская ЦРБ" штраф не уплатило, в связи с чем 29 сентября 2010 года в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему постановлением мирового судьи от 16.11.2010 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Таким образом, деяние совершенное МУЗ "Городищенская ЦРБ", выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении N 07-13-10/21-65 от 29 сентября 2010 года (л. д. 3-4), копией Постановления N 07-13-10/21П от 22 июля 2010 года о назначении административного наказания (л. д. 9-11).

Приведенным доказательствам судебные инстанции дали надлежащую, полную и всестороннюю оценку.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о законности составленного заместителем руководителя Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора протокола об административном правонарушении о привлечении МУЗ "Городищенская ЦРБ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно исчислялся срок, установленный для уплаты штрафа по постановлению N 07-13-10/21П от 22 июля 2010 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Указанное Постановление вступило в законную силу 12 августа 2010 года, в установленный законом 10-дневный срок не обжаловалось. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-19357/2010 МУЗ "Городищенская ЦРБ" в восстановлении процессуалного срока для обжалования постановления Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22 июля 2010 года N 07-13-10/21П было отказано, как отказано и в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене названного постановления.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятых судебных актов, жалоба не содержит.

Таким образом, квалификация деяния МУЗ "Городищенская ЦРБ" по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильной, административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей назначено в точном соответствии с требованиями закона.

Доводы надзорной жалобы МУЗ "Городищенская ЦРБ" о малозначительности совершенного им правонарушения нахожу несостоятельными и связанными с неправильным толкованием действующего административного законодательства.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, объектом предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного МУЗ "Городищенская ЦРБ".

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются голословными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского района Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МУЗ "Городищенская Центральная районная больница" не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Главного врача МУЗ "Городищенская ЦРБ" Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского района Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МУЗ "Городищенская Центральная районная больница", - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь