Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ИП Г.С.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к индивидуальному предпринимателю Г.С.Ю. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости товара и работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

А., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что <...> между ней и ответчиком ИП Г.С.О. был заключен договор об оказании услуг N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по монтажу (установке) балконных блоков оконных из ПВХ профиля по заданию истца; размеры, комплектация были согласованы сторонами в виде эскизов в приложении к договору - счет-смета. Полная стоимость устанавливаемых балконных оконных блоков составила <...>. Ею также были заказаны дополнительные работы, связанные с внешней отделкой балкона белым металлическим профилем, в связи с чем, ответчиком был выставлен счет на сумму <...>. Она выполнила обязательства по оплате общей стоимости заказа в размере <...>. <...> ответчик приступил к установке балконного оконного блока из ПВХ профиля и внешней отделке балкона. Работа была выполнена ненадлежащего качества. На устные претензии представители ответчика заверили, что все недостатки будут закрыты при внутренней отделке и утеплении балкона. <...> ею были заказаны дополнительные работы по внутренней обшивке балкона и его утеплению, в связи с чем ответчиком выставлен счет на <...>. Позже выяснилось, что утепление балкона невозможно. Ею были выявлены существенные недостатки в работе, которые не позволили принять выполненные ответчиком работы, в связи с чем, не был подписан акт выполненных работ.

Истица просила суд расторгнуть договор оказания услуг N от <...>, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору за товар сумму в размере <...>., а также сумму в размере <...>., уплаченную за внутреннюю отделку балкона, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица А. и ее представитель Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Г.С.О. и ее представитель У.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования А. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании услуг N от <...>, заключенный между ИП Г.С.О. и А.; с ИП Г.С.О. в пользу А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. и по оплате экспертизы в сумме <...>.; с ИП Г.С.О. взыскан штраф в сумме <...>. в доход государства, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик ИП Г.С.О. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о том, что недостатки выполненной работы являются существенными, поскольку представленные истцом доказательства (заключение экспертизы, объяснения истца, показания свидетеля К., акт ООО "Д.") подтверждают только наличие самих недостатков. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работ, услуг), которые делают невозможным использование товара (работ, услуг) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Заключение экспертизы не может являться доказательством того, что недостатки выполненной работы являются существенными, поскольку из ответов эксперта очевидно, что он пришел к выводу о существенности недостатков только руководствуясь объяснениями истца о договоренности с ответчиком. Выводы эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми при несоразмерных расходах и времени, свидетельствуют о том, что факт существенности недостатков не был доказан в судебном заседании. Также считает, что судом неправильно определена сумма неустойки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчицы У.Д. и Г.О., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Г.С.О. и ее представителя Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <...> между ИП Г.С.О. и А. был заключен договор об оказании услуг N, по которому ответчица приняла на себя обязательство по монтажу (установке) балконных блоков оконных из ПВХ профиля (алюминиевых конструкций) по заданию истицы; размеры, комплектация были согласованы сторонами в виде эскизов в приложении к договору - счет-смета (пункт 1.1 договора). Согласно счету N от <...> полная стоимость устанавливаемых балконных оконных блоков составила <...>. Также истицей были заказаны дополнительные работы, связанные с внешней отделкой балкона белым металлическим профилем, в связи с чем, ответчицей был выставлен счет на сумму <...>. Истица выполнила предусмотренные договором обязательства по оплате общей стоимости заказа в размере <...>.

<...> ответчик приступил к установке балконного оконного блока из ПВХ профиля и внешней отделке балкона. В момент установки балконных оконных блоков истица обнаружила недостатки, которые не позволили ей принять работы и подписать акт выполненных работ. <...> А. вручила ИП Г.С.О. претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков в десятидневный срок, которая не была удовлетворена. <...> между сторонами было подписано соглашение о полном возврате стоимости товара, уплаченной истцом, и возврате изделия ответчику, была согласована дата <...>. Однако подписанное соглашение исполнено не было. <...> истец вручила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной ею стоимости изделия. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы), и установив, что при установке оконных блоков была нарушена технология по их монтажу, в связи с чем возникли существенные недостатки, которые препятствуют использованию результатов выполненных ответчиком работ по целевому назначению и являются устранимыми при несоразмерных расходах и времени, и ответчица не представила доказательств, что недостатки работ возникли после принятия их заказчиком вследствие нарушения ею правил использования результата работы, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А. к ИП Г.С.О. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере <...>.

Учитывая, что ответчица не приняла мер к выполнению обязательств и удовлетворению требований потребителя до обращения истицы в суд, не разрешила данный спор в установленном законом досудебном порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. о взыскании с ответчицы неустойки, снизив, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ее размер до <...>.

При этом суд учел, что ответчица не представила доказательств тяжелого материального положения и других доказательств для снижения неустойки в большем размере.

Исходя из факта нарушения ответчицей прав истицы, как потребителя, суд учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, продолжительность доставленных истицей неудобств, проявленное ответчицей безразличие к сложившейся ситуации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ИП Г.С.О. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ИП Г.С.О. в пользу истица А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., за проведение экспертизы <...>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы ИП Г.С.О. о том, что в судебном заседании не доказан факт существенности недостатков выполненной работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Вывод суда о том, что имеющиеся недостатки изделий и работ являются существенными, подтвержден представленными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, достоверности и допустимости, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы <...>, показаниями свидетеля К. - инженера ПГС, руководителя строительного предприятия, актом ООО "Д." по результатам осмотра остекления балкона <...>.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с определением суда, в полном объеме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта достаточно ясны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался действующими ГОСТами и техническими условиями, оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Не влияют на законность судебного постановления доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом суммы неустойки.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая, что неустойка взыскивается в пользу потребителя за каждый день просрочки, а в данном случае просрочка началась с <...> и на день рассмотрения дела в суде требования потребителя ответчицей не удовлетворены, судебная коллегия считает, что взысканная с ответчицы неустойка в размере <...> соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к индивидуальному предпринимателю Г.С.Ю. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости товара и работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь