Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья Бражников А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда

в составе: председательствующего Стрыгиной С.С.

и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре ФИО5

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.В., В.Т. на решение Советского районного суда от **.**.****, которым удовлетворен иск Т. к В.И., В.В., В.Т. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании права собственности,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к В.И., В.В., В.Т. о признании действительным договора купли-продажи от **.**.****, заключенного с В.И., в части 49/100 долей жилого дома и 49/100 долей земельного участка, общей площадью 1212 кв. м, расположенных по адресу:, и признании права собственности на указанные доли со взысканием денежной компенсации за 51/100 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в сумме 504900 руб.

В обоснование иска Т. ссылался на то, что **.**.**** по предварительному договору купли-продажи указанных объектов недвижимости в целом он произвел полный расчет с В.И., получив от последнего все правоустанавливающие документы на жилой дом, земельный участок, в том числе свидетельства В.И. о праве на наследство по завещанию на указанные объекты, свидетельства о государственной регистрации права. **.**.**** сторонами был заключен основной договор купли-продажи, но в государственной регистрации права ему было в связи с арестом имущества. О наличии спора у В.И. с родственниками и ограничении его прав на объекты недвижимости в момент подписания договоров он не был поставлен в известность, а представленные правоустанавливающие документы таких сведений не содержали. Решением Советского районного суда от **.**.**** доля В.И. в праве собственности на недвижимое имущество уменьшена с целого до 49/100, с признанием за В.Т. и В.В. права общей долевой собственности на 51/100 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

В связи с уменьшением доли В.И. в праве собственности на спорное недвижимое имущество он считает действительными их договорные отношения в части продажи 49/100 доли с взысканием с продавца излишне оплаченной суммы за 51/100 долю - руб.

В.И. иск признал.

В.Т., В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что данный спор уже являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску В.В. В.Т. к В.И., Т. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску о признании незаключенным договора о создании общей собственности, признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании добросовестным приобретателем, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Решением Советского районного суда от **.**.**** иск удовлетворен.

В кассационной жалобе В.В., В.Т. просят отменить решение суда, т.к. спор разрешен в отсутствие В.И., явка которого обязательна для выяснения наличия у него желания и возможности выплатить руб. истцу; суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен представителем от имени И. в своих интересах; решением нарушены их права первых покупателей при продаже доли в общем имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения В.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исследовав доказательства по делу суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части, поскольку представлены доказательства правомерного владения продавцом 49/100 долями в спорном недвижимом имуществе, которыми он может распорядиться по своему усмотрению без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, поскольку решением Советского районного суда от 1 - февраля 2010 г., вступившим в законную силу, общая долевая собственность на жилой дом и земельный участок прекращена.

Уменьшение покупной цены недвижимого имущества со взысканием судом с продавца излишне оплаченной стоимости имущества соответствует требованиям ст. 460 ГК РФ.

В.И. свое волеизъявление на продажу Т. принадлежащего ему имущества на согласованных условиях подтвердил, признав заявленный иск.

Доводы кассационной жалобы, что разрешение спора без личного присутствия в судебном заседании В.И. для выяснения наличия у него желания и возможности выплатить руб. истцу, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку В.В. и В.Т. не наделены полномочием на представление интересов В.И., а он по данным обстоятельствам решение суда не обжалует.

Несостоятельными являются и утверждения в кассационной жалобе о совершении сделки с нарушением требований ст. 182 ГК РФ, т.к. доказательства ее совершения представителем продавца в отношении себя лично отсутствуют. Кроме того, данная норма действует в целях защиты интересов представляемого, т.е. В.И., который своего неодобрения по отношению к сделке не выражал и лично заключил предварительный договор купли-продажи, подтвердив полный расчет покупателем по сделке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В., В.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь