Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 1-538/10

 

Судья Кирсанова И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Орловой Р.Е.

судей: Проценко Г.Н., Дебатур Т.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Г. и представителя потерпевшего Т. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 75 УК РФ возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с Г. в пользу <П.1> в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей.

Взысканы с Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рубль <...> копеек, связанные с погашением сумм, выплаченных свидетелям на покрытие расходов по явке к месту производства процессуальных действий (в суд) и проживанием.

Взыскано с Г. в пользу свидетеля <С.1> <...> рублей <...> копейку в возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с ее явкой в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Г., адвоката Горшкова В.Н., представителя потерпевшего П.П., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора и прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что его действия судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы неправильно, умысла на хищение командировочных средств путем присвоения он не имел, поскольку весь период проживал в городах, куда был командирован и не имел реальной возможности возвратить имущество собственнику.

Полагает, что следствие не установило сумму, которая, якобы, им присвоена, поскольку в разных документах указано разное количество денежных средств и в балансовом отчете за 2008 год отсутствует факт недостачи, в связи с чем полагает, что ущерба <П.1> и государству причинено не было.

Указывает, что органами предварительного расследования неправильно определен и признан по делу потерпевший.

Считает, что он не использовал свое служебное положение при получении денежных средств при направлении в командировку.

Обращает внимание, что предварительное расследование по делу проведено односторонне, его ходатайства не проверялись, не установлены и не допрошены лица, фактически проживавшие в номерах, указанных в его счетах, не установлено кем, когда и при помощи каких технических средств были изготовлены кассовые чеки и счета за проживание, не проверялись другие контрольно-кассовые машины, экспертно не исследовались кассовые аппараты, целостность и неизменность программного обеспечения и изменения в программах, не установлено, были ли еще штампы "Оплачено" в гостиницах.

Считает, что выводы экспертиз не могут быть безусловно положены в основу обвинения.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей противоречивы и непоследовательны.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления и личности, судом не учтено, что он не состоит на учете у нарколога и у психиатра, выполнил задачи, поставленные при проведении выездной проверки, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего П.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который отрицает вину, не возмещает причиненный ущерб в добровольном порядке, являясь государственным гражданским служащим, присвоил денежные средства.

Считает, что Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего П.П. государственный обвинитель Зорькин С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Г. государственный обвинитель Зимова О.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Г. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного Г. на показания представителя потерпевшего П.П., свидетелей <С.2>, <С.3>, <С.4>, <С.5>, <С.6>, <С.7>, <С.6>, <С.7>, <С.9>, <С.1>, допрошенных в ходе в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей: <С.10>, <С.11>, <С.12>, <С.13>, <С.14>, <С.16>, <С.17>, <С.18>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также на другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Г. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, представитель потерпевшего П.П. показал, что проверив достоверность представленных документов по найму жилых помещений работниками инспекции при нахождении их в служебных командировках в период с <...> года по <...> года, обнаружилось, что в гостинице <...>, расположенной в <...> Г. проживал в период с <...> по <...>; за проживание в гостинице он заплатил <...> рублей; в период с <...> по <...> года в <...> - не проживал; кроме того в гостинице "БЦ", расположенной в <...> он в период своей служебной командировки с <...> по <...> года фактически не проживал. В результате анализа ответов из гостиниц выявлен факт незаконного получения Г. денежных средств по фиктивным счетам за проживание в гостиницах: в сумме <...> рублей - в отеле "БЦ" в период с <...> по <...> года, и в сумме <...> рублей - в гостинице <...> в период с <...> по <...>. В итоге в ходе служебного расследования было установлено, что Г. похитил денежные средства в сумме <...> рублей, которые ему выдавались для найма жилых помещений в период его нахождения в служебной командировке в <...> и <...>, представив в инспекцию не соответствующие действительности документы.

Свидетели <С.3>, <С.2>, <С.10>, <С.7>, <С.11>, <С.6>, <С.4>, <С.5> показали, что в ходе служебного расследования было выявлено, что чеки и счета, представленные Г., который направлялся в командировку в <...> и <...>, являются недостоверными.

Свидетель <С.13>, в оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях, показала, что прием денежных средств от проживающих в гостинице "БЦ" проходит путем проведения их по кассовому аппарату (заводской номер <...>), расположенному в холле отеля, с выдачей кассового чека. При заселении данные постояльца заносятся в компьютерную базу "ФФФ", имеющуюся в гостинице. Редактирование внесенных в базу данных сведений об услугах и оплате невозможно. После того, как постоялец оплачивает проживание в отеле, ему выдается кассовый чек и счет, на котором расписывается администратор. Согласно базе данных "ФФФ" Г. не проживал в гостинице, на указанное лицо было сделано бронирование места в гостинице с датой заезда с <...> по дату выезда <...>. Ни один из предъявленных ей в ходе допроса счетов, которые Г. предъявил в бухгалтерию <П.1>, ею не выдавался, а равно как и иными администраторами отеля. На предъявленных Г. кассовых чеках имеются явные отличия от оригиналов (том <...>, л.д. <...>).

Свидетели <С.6>, <С.9>, <С.14> и <С.16> показали о том, что в 2008 году они работали администраторами гостиницы "БЦ", расположенной в <...>. Оплата проживания оформляется через единственный кассовый аппарат, который находится в холле отеля. Учет всех постояльцев гостиницы ведется с помощью специализированной компьютерной программы "ФФФ". При выселении постояльца ему выдается счет и чек, а копия счета остается в отеле. После этого внесение каких-либо изменений в профайл клиента невозможно. Согласно базе "ФФФ" в отеле с <...> по <...> Г. в гостиницу "БЦ" не заселялся (по брони) и не проживал; лицом, которое длительное время проживало в отеле, он не являлся. При этом, согласно базе "ФФФ", в указанный период времени в номере <...> проживали другие лица. Счета и чеки, которые им показывали, имеют внешние отличия от оригинальных документов данного отеля.

Кроме того, свидетель <С.9> показала, что с <...> до <...> она находилась в отпуске, а свидетель <С.14> указала на то, что она также не могла в <...> года оформить документы - счета, от имени гостиницы "БЦ", поскольку в период с <...> по <...> она находилась в отпуске.

Из показаний свидетеля <С.12>, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает главным бухгалтером в гостинице "БЦ", расположенной в <...>. Она подтвердила правила работы администраторов и их обязанности и правила сдачи денег. Также, ознакомившись с представленными следователем документами, якобы, выданными гостиницей "БЦ", она уверено указала, что данные документы по внешним признакам отличаются от подлинных документов данной гостиницы (том <...>, л.д. <...>).

Свидетель <С.7> в ходе судебного следствия показал, что у администраторов гостиницы в холле имеется один кассовый аппарат, который не имеет контрольной ленты защиты. За период обслуживания фирмой "ААА" гостиницы "БЦ" кассовый аппарат не менялся, не ломался, имеющаяся на нем пломба не вскрывалась. В ходе предварительного следствия ему, <С.7>, предъявлялись чеки для сравнения с оригиналами чеков гостиницы "БЦ". Представленные ему чеки и чеки гостиницы имели существенные внешние отличия. Также с помощью Z-отчета было установлено, что представленные ему чеки в указанные на них даты на кассовом аппарате гостиницы не пробивались.

Свидетель <С.17>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованы судом, дала показания о порядке и правилах оформления прибывших для проживания в гостиницу <...>, о том, что на компьютере гостиницы была установлена гостиничная программа "АСП", которая не менялась Согласно бухгалтерским документам в кассу гостиницы <...> <...> от Г. по счету N <...> поступило <...> рублей за проживание в период времени с <...> по <...>. Иных сумм от Г. не поступало (т. <...>).

Из показания свидетеля <С.1> следует, что она работала администратором ОАО <...>. Согласно табелю учета времени гостиницы <...> с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут <...> она, <С.1> находилась на работе на суточном дежурстве. В гостиницу <...> по номеру брони заселился Г. в номер <...>. Более Г. в гостинице <...> она не видела. В номер <...> вселялись иные лица. Ознакомившись с представленными следователем документами, якобы, выданными гостиницей <...>, она уверено указала, что данные документы по внешним признакам отличаются от подлинных документов данной гостиницы.

Из показаний свидетеля <С.18>, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом, следует, что она работает администратором ОАО <...>. На документах, предъявленных Г. в <П.1>, кассовом чеке и счете имеются явные отличия от оригиналов. Кроме того, в представленных счетах стоит не ее, <С.18>, подпись. Ни один из предъявленных счетов ею не выдавался, так как счет выдается клиенту при его выезде из гостиницы, а в тот день, то есть <...> она не работала (том <...>, <...>).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств Судебная коллегия не находит.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку большинство из них с осужденным знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Подробно проанализировав и оценив показания осужденного, суд правильно оценил их критически, признав надуманными, противоречивыми и несостоятельными.

Кроме вышеизложенных показаний по делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными.

Так, из заключения N <...> дсп по результатам служебного расследования, следует, что представленные Г. в бухгалтерию <П.1> документы для оплаты за проживание в гостинице "Москвич" во время служебной командировки с <...> по <...> не соответствуют документам, представленным по запросу инспекции из гостиницы <...>, а также документы для оплаты проживания в отеле "БЦ" <...> во время служебной командировки с <...> по <...> не соответствуют документам, представленным по запросу инспекции из отеля "БЦ" <...> (ответы из отеля от <...> и <...>), (т. <...> л.д. <...>).

Из ответа на запрос из отелей "БЦ" и ОАО <...> следует, что Г. не проживал в отеле "БЦ" <...> (т. <...> л.д. <...>) и в номере <...> гостиницы <...> в период времени с <...> по <...> (т. 3, л.д. 194);

Из заключения эксперта N <...> следует, что кассовый чек N <...> от имени ОАО <...> N <...> от <...> на сумму <...> рублей, имеющий номер кассовой машины <...>, изъятый по материалам уголовного дела N <...>, выполнен не на кассовом аппарате, чек которого представлен в качестве образца от имени ОАО <...> (номер контрольно-кассовой машины <...>). Кассовые чеки от имени ЗАО "БЦ", а именно: чек N <...> от <...> на сумму <...> рублей, чек N <...> от <...> на сумму <...> рублей, чек N <...> от <...> на сумму <...> рублей, чек N <...> от <...> на сумму <...> рублей, имеющие одинаковый номер кассовой машины <...>, изъятые по вышеуказанному уголовному делу, выполнены не на кассовом аппарате, чеки, которых представлены в качестве образца от имени ЗАО "БЦ" (имеющие номер кассовой машины <...>) (т. <...>, л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта N <...>, в представленном счете ОАО <...> N <...> от <...> на сумму <...> рублей, оттиск штампа с текстом "ОАО Гостиница <...> "ОПЛАЧЕНО Администратор <С.18>" не был нанесен штампом.

При таком положении Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления являются неубедительными и вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

Довод кассационной жалобы о том, что следствием не установлена сумма ущерба, а также о том, что ущерба <П.1> и государству причинено не было, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно указал, что <П.1> финансируется из федерального бюджета, часть денежных средств используется для оплаты командировочных расходов. Г. была получена сумма в размере <...> рублей, которую он, в случае неиспользования, должен был возвратить в налоговую инспекцию. Однако денежные средства в размере <...> он по целевому назначению не использовал и незаконно их присвоил, причинив ущерб <П.1> на указанную сумму, что отражено в бюджетном учете <П.1>.

Судом также правильно разрешен довод защиты о том, что по делу неправильно определен и признан потерпевший с указанием мотивов принятого решения, с которым согласна судебная коллегия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Судебное разбирательство по делу Г. проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всем протяжении процесса соблюдал принцип объективности и беспристрастности, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По всем заявленным ходатайствам органами предварительного расследования и судом приняты обоснованные решения.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат материалам дела и являются необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Суд обоснованно посчитал установленным наличие умысла у осужденного именно на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, о чем свидетельствуют конкретные действия осужденного, и правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ). Оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления - "с использованием своего служебного положения".

Как следует из материалов дела, присвоение денежных средств Г. было совершено не в процессе осуществления им своих должностных полномочий заместителя начальника отдела выездных проверок N <...> <П.1>, а при присвоении им денежных средств, являющихся командировочными расходами на проживание во время служебной командировки.

С учетом данных о личности осужденного Г., назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, что следует из жалобы осужденного, или чрезмерной мягкости, что отражено в жалобе представителя потерпевшего, в силу того, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что Г. возможно назначение наказания в виде лишения свободы без штрафа с применением требований ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Г., является справедливым. Несмотря на внесенные в приговор изменения Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в отношении Г. изменить: исключить из осуждения Г. по ст. 160 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак преступления "с использованием служебного положения".

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь