Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 12-92/11

 

Судья Ефремова Л.И. Дело N 5-33/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Вина М. установлена в том, что 03.07.2010 г. в 19.36, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 2108 транзитный номер <...> в сторону п. Горская по технологической дороге "Дамба", не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21150 гос. номер <...> под управлением водителя С.А., которая позволила бы избежать столкновения, совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2108 В.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что почти все имеющиеся доказательства представлены административным органом в копиях, подлинные доказательства судьей не истребованы. Доказательства не оценивались судом, собраны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем являются недопустимыми.

В деле отсутствует протокол осмотра места ДТП, при составлении схемы он не присутствовал, рапорт инспектора ДПС Ш.К. не может быть доказательством его вины, так как данный инспектор не являлся свидетелем ДТП. Водитель С.А. при опросе не был ознакомлен со ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшей В.В. не были разъяснены ее права, так как бланк протокола он принес ей на дом, а она написала объяснения. Показания С.А. носят противоречивый характер, и именно в его действиях имеются признаки административного правонарушения, что судьей не принято во внимание. Полагает, что С.А. незаконно признан потерпевшим по данному делу, так как ему не был причинен вред здоровью.

М. и потерпевшая В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако судом при рассмотрении дела не установлены и в постановлении не указаны сведения о нарушениях М. пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, а вмененный п. 1.5 ПДД РФ содержит лишь требования общего характера к участникам дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако в материалах дела в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля С.А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве источника доказательств.

Отсутствуют в постановлении изложение и оценка объяснений М. об обстоятельствах вмененного правонарушения, сведения об извещении потерпевшей В.В. о месте и времени рассмотрения дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также исследование ее показаний.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. в отношении М. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь