Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 21-32

 

 

Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 535 от 27.10.2010 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2010 года, А., являющийся генеральным директором ООО УК "Городок", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Как указано в постановлении, 10.09.2010 года в ходе проведения проверки было установлено, что генеральный директор ООО УК "Городок" А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил в отношении дома <...> нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а именно - не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории и ремонт расположенных на ней конструктивных элементов, не произведена своевременная покраска расположенных на детской игровой площадке малых архитектурных форм (п. 3.5.11 Правил); лестничные марши входов в подъезды NN 5, 6 имеют выбоины в ступенях, которые не устраняются по мере их появления, не принимаются меры к предотвращению дальнейшего их разрушения (п. 4.8.1 Правил); дворовый проезд жилого дома и тротуары имеют частичные разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, имеются частичные разрушения ограждения палисадников, меры по текущему ремонту и восстановлению которых не принимаются (п. 17 приложения N 7 Правил).

В жалобе А. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Оснований для отмены либо изменения вынесенных постановления и решения не имеется.

Факт наличия выявленных нарушений Правил содержания жилого дома <...>, указанных в постановлении и решении, установлен материалами дела и не никем не оспаривается, в том числе и А.

Доказана по делу и вина указанного лица в нарушении вмененных пунктов Правил, которая в части нарушения п. 3.5.11, п. 4.8.1 Правил и не оспаривалась его защитником в судебном заседании.

Доводы жалобы А. об отсутствии его вины со ссылкой на то, что предписанные работы не входят в состав работ по договору управления многоквартирным домом, являются несостоятельными.

Содержание придомовой территории жилого дома <...>, которая согласно договору управления многоквартирным жилым домом отнесена к общему имуществу жилого дома, является предметом данного договора с определением ее площади исходя из данных Технического паспорта на жилой дом (п. п. 2.4, 2.5 договора). С учетом этого обязанность Управляющей компании в обеспечении ее надлежащего содержания, в том числе по осуществлению ремонта расположенных на ней конструктивных элементов, покраске детской площадки, ремонту дворового проезда, тротуаров, ограждений палисадника установлена данным договором и не вызывает сомнений.

Кроме того, в п. 16 Приложения N 1 к вышеуказанному Договору четко указано, что к перечню услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относится внешнее благоустройство, а именно - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, что также безусловно подтверждает виновное бездействие УК, в том числе и А., являющегося ее генеральным директором.

Ссылка на положения ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" является несостоятельной, поскольку указанная норма регламентирует лишь порядок и условия изменения вида права на земельный участок многоквартирного дома - с права пользования на право собственности и не исключает факт совершения правонарушения А.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что А. неправильно вменены нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, поскольку ссылка на указанные Правила отсутствует в договоре управления многоквартирным домом. Согласно п. 4.1.1 Договора Управляющая компания обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, к которому относятся и вышеуказанные Правила.

Таким образом, вина А. по делу достоверно установлена, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, по которой ему назначено минимальное наказание в виде штрафа.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Выездная проверка жилищной инспекцией по жалобе жильцов дома, права которых как потребителей услуг по содержанию жилого дома были нарушены, проведена без согласования с прокуратурой в соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года N 2 94-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушений требований ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь