Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 21-56/2011

 

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К., родившегося ДД.ММГГГ в, проживающего в,

 

установила:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску N от 24 сентября 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением К. признан виновным в том, что 24 августа 2010 года в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем ГАЗ-31105 гос. номер в г. Хабаровске по ул. К. Маркса со стороны ул. Промышленной в сторону ул. Синельникова, в районе дома N 91 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем "Мазда Трибьют" гос. номер под управлением водителя Ш.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает на то, что Ш. его подрезал и не рассчитал расстояние между автомобилями. Повреждена не передняя часть бампера, а левая боковая его часть. Он, двигаясь прямо и никого не обгоняя в своем ряду, никак не мог совершить боковой наезд. Не учтены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. Считает себя невиновным. В решении неверно указано его отчество.

Потерпевший Ш., должностное лицо ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав К., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения К. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части составляет 9,3 м, а расстояние от сплошной линии разметки до места столкновения автомобилей, со слов обоих водителей, составляет от 3,9 м до 2,5 м; сведениями о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Доводы жалобы К. о том, что именно Ш. резко обогнал его слева и не рассчитал расстояние между автомобилями, а также аналогичные показания свидетеля ФИО2, находившегося в момент столкновения в автомобиле под управлением К., опровергаются имеющимися а материалах ДТП объяснениями Ш. и очевидца ДТП ФИО3, который ранее ни с кем из участников ДТП знаком не был.

Из объяснения потерпевшего Ш. видно, что он, управляя автомобилем "Мазда Трибьют", двигался в крайнем левом ряду, в процессе движения почувствовал удар справа в заднюю часть автомобиля.

Как следует из объяснения ФИО3, он двигался по крайнему левому ряду, скорость автомобиля не превышала 30 км/час, так как была пробка (велись дорожно-строительные работы), прямо перед ним двигался "Мазда Трибьют", а справа от него двигалась "Волга" светлого цвета. Водитель автомобиля "Волга" начал перестраиваться на полосу автомобиля "Мазда Трибьют", не уступив ему дорогу. Тем самым допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с правой задней частью автомобиля "Мазда Трибьют".

При таких обстоятельствах действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Указание в решении судьи отчества Номанжонович вместо Номанжанович следует признать опечаткой, поскольку она очевидна и не ставит в данном случае под сомнение существо решения, а также постановления инспектора, в котором отчество указано правильно.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решила:

 

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

Хабаровского краевого суда

Л.Н.ДМУХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь