Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 21-64/11

 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской ГРИ ГМИ Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2010 года по жалобе Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ш., ДД.ММГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу:

 

установила:

 

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской Государственной районной инспекции государственной морской инспекции Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. от 30.11.2010 г. Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2010 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Государственный инспектор Н., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Следовательно, если дело, по которому производилось административное расследование, поступило на разрешение к должностному лицу, то он обязан передать его на рассмотрение суда, так как в абзаце 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Из материалов дела следует, что определением от 23.09.2010 г. в отношении Ш. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 23.09.2010 г. государственным инспектором вынесено определение об истребовании у Ш. документов, отобраны объяснения у Ш., 28.09.2010 г. инспектором Ж. вынесено определение об истребовании документов у ООО "Восход-ДВ".

Протокол об административном правонарушении, который согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования, составлен по результатам проведения административного расследования - 21.10.2010 г. (л.д. 42 - 44 дела N 9783/369/10 ФСБ). Определением от 23.10.2010 г. инспектором Ж. дело было передано для рассмотрения по существу капитану Н., который своим определением от 02.11.2010 г. продлил срок рассмотрения дела, запросил дополнительно документы и указал о необходимости получения объяснения от трал мастера И.

По делу было проведено административное расследование, потребовавшее значительных временных затрат, процессуальных действий со стороны должностных лиц Ж., Н., направленных на получение необходимых сведений, установления обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление, что не оспаривается и в жалобе, поданной Н.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш. не были нарушены правила подведомственности и подсудности не соответствуют обстоятельствам дела и требованию действующего законодательства. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, по которому было проведено административное расследование, подлежало рассмотрению соответствующим районным судом, которому оно подсудно.

В связи с чем, судом обоснованно было принято решение об отмене постановления от 30.11.2010 г., вынесенного в отношении Ш., поскольку оно было рассмотрено должностным лицом, неправомочным принять решение по делу, по которому проведено административное расследование.

Неправильное указание в резолютивной части оспариваемого решения на немедленное вступление его в законную силу не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Кроме того, государственным инспектором реализовано право на его обжалование посредством подачи рассматриваемой жалобы.

Доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основаниями к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решила:

 

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2010 года по жалобе Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора капитана Н. оставить без удовлетворения.

 

Судья

Хабаровского краевого суда

С.В.ПИЛИПЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь